[历史] “罢黜百家，独尊儒术”利大于弊，还是弊大于利？[第1页]

首先第一点。
罢黜百家这个说法，本身就是后世之人牵强附会上去的。
以为班固所为的百家划分，诸如法家在内，很多都是儒家划分出去的。比如荀子及其弟子。
只不过儒家自己实际上已经成为了一个庞然大物，他内部分化出了几个不同理念的学派罢了。
这些学派都是延袭儒家学派，而划分的学派，并不是独立。
唯一独立出去的，只有墨家。
所以，所为罢黜百家，独尊儒术，其实只是回归本源而已。
其次，罢黜百家，独尊儒术。真正意义上罢黜的只有黄老之学和墨家。
因为这两个学派的人员在当时汉武帝时期，从中央斗到地方，基本上已经到了要伤国本的环节了。
而且双方有一个特点，就是对其背后的势力都很复杂。盘根错节。而且当时汉武帝发动这一行为，实际上也是要剪除内部割据势力，收归权力于中央。
最后，汉武帝自己也不尊儒家。
因为他尊儒术，而不是尊儒。说白了，他是一个应用方法派。说白了，就是一个政治投机者。
他需要的是一个能快速帮他巩固权力的势力出现，这个势力并不涉及谁谁谁。就是如果是基督徒或者穆斯林能做到，他也会推他们上去。
所以他是尊儒术。术虽然在古时也有“道”的解释，但是考虑到汉武帝本身是投机者的身份，以及他投机者的手法，所以用术来解释，就更贴切一些。
不过好在孔夫子当年也是路子野，基本上一个人完成了整个春秋之后中国的社会哲学的基础建设。
这也使得最终虽然前路崎岖，但是儒家底子好，作为第一显学，充满积极向上，开放广博的特性。后世无数先贤大德也在这基础上，不断补全，不断完善。
最终让中国成为了少有的非政教合一古典国家。
不过也是夭折于近代。

看看赵宋，清末就知道利还是弊了

我也举个例子，独尊后，汉唐的治国良才和再世孙吴得先学治国治军胸无一策的儒术拿到文凭学历，才能一展才华。宋明的儒生能学着治国治军胸无一策的儒术，站在孔子的肩膀上阻碍一切治国良才和在世孙吴
假设汉武独尊的是房中树，独尊后，汉唐的情况大差不差，但宋明的治国良才和再世孙吴就不会被儒生站在孔子的肩膀上压制得动弹不得吧？

百无一用是书生

弊大于利

经典开口罢黜百家独尊儒术

后人的问题不能推给前人。
不能出了事儿张口闭口就祖制，况且后世的儒家跟先秦的儒家差别跟德军和德械军一样夸张。
当时当然是对的，秦亡之后法家不得上明面，只能暂时选择黄老之术维持国家等待国力恢复。
到了刘彻时代，全面重新构建意识形态体系，长远治国方针，人才筛选机制和政权合法性来源都被提上了日程。
最重要的，需要有一个偏温和的思想来中和法家。
同期能解决这些问题除开儒家就是墨家，毫无疑问儒家体系更完善，信的人更多。
况且，在当时，儒家不过是想让老百姓过的好一些，并没有错。
后世玩的烂那是后人的问题，别整的跟大明亡于朱元璋似的。

大一统王朝必须这样的！

肯定利，历史上都是文化重要，其他啥的都是浮云

没有绝对的好坏，任何时期都有利弊。

儒家，法家，墨家都有加强思想统一的想法，就看谁先独大罢了。。
不过三者在加强思想统一的方式上还是有细小区别。。
至于是利，还是弊，不同时期，会反应出不同结果。
这个问题几个学派都有思考。
就像韩非说的，乌获他能举起千斤重物，但他却举不起自己，这能说他力气小吗？不能。能说千斤轻吗？也不能。

存在即合理，没什么好说的

对统治者来说有百利无一害

不同时期，不同方面答案都不同。从文化上看，是利大于弊的，因为有了儒家中庸思想打底，华夏文化没有断代，而是非常罕见地一条线延伸到今天

这个猪头三如果不罢黜百家，西汉末年资本主义萌芽

当时是有利于统治的，至于以后，谁也料不到两千年以后的事。

以前这个是维护生存，但是文化具有遮蔽效应会一步步吞噬自己。

绝对是利大于弊啊硬要扯到近代就没意思了

对于当权者当然是好事。可以统一思想