[三国] 关于“甲首三千”和“俘斩万计”考辩[第1页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2024 日历2025 日历2026 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 三国 -> 关于“甲首三千”和“俘斩万计”考辩 -> 正文阅读

[三国]关于“甲首三千”和“俘斩万计”考辩[第1页]

作者:百升飞上天

首页本页[1] 下一页[2] 尾页[26] [收藏本文] 【下载本文】

一楼照样祭傲娇的大妈

黑子最近经常用俘斩万计来黑诸葛亮军事，那么我们就不妨用史料来证明下甲首三千和俘斩万计到底谁可能性更大，受限于学识原因，本帖难免有疏漏和错误，还请方家指正。本帖欢迎自由讨论，另外谢绝人参公鸡和对古人辱骂如有发现直接请示吧务删帖就这样吧，谢谢合作
首先我们来看甲首三千汉晋春秋云魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，都督张合、费耀、代称陵、郭淮等。宣王使耀、陵留精兵四千守上邽，余众悉出，西救祁山。合欲分兵驻雍郿，宣王曰：“料理前军能独当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布擒也。”遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费耀等侥亮，亮破之，因大芟其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引兵而还。宣王寻亮注意卤城。张合曰：“彼远来逆我，我请张不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”宣王不从。故寻亮既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如畏虎，奈天下笑何！”宣王病之，诸将咸请战。五月辛巳，乃使张合攻无当监何平于南围（原注：一作“国”），自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。
那么斩获万计了晋书宣帝纪魏明帝曰：“西方有事，非君莫可付者。”乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。

膜拜妈帝

为了更直观比较汉晋春秋和斩获万计异同我们不妨列一张表出来
相同点
魏明帝对宣王都抱有很高的期待
张颌都有分兵驻雍郿之计，而宣王都不同意
诸葛亮在司马懿大军来临前都有割上邽之麦记载
前锋队伍尚未交手诸葛亮都已然退兵
退守地点都是卤城
诸葛亮都有据南北二山记载
主要不同点
第一点汉晋春秋有司马宣王令张合攻无当监何平于南围而晋书无
第二点也就是最大的不同汉晋春秋做甲首三千，也就是诸葛亮为胜利者而另一个则是
斩获万计，也就是司马懿为胜利者
那么请听我一一分析
第一点司马宣王令张合攻无当监何平于南围这点其实可以从三国志王平传得到证实九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。可以得到证实
第二点也就是最关键一点就是谁是这场主力军胜利者。由于三国志第四次北伐诸葛亮传写得极为简略，而三国志又无司马懿专门传记，当然这也是不可能有的，因此我们只能从其他人史书来推知诸葛亮是胜是败。
有黑子认为诸葛亮显然是输家其理由为明帝纪第三秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。而封爵增位各有差在明帝纪中出现过两次，第一次则出现于夏四月丁酉，还洛阳宫”赦系囚非殊死以下。乙巳，论讨亮功，封爵增邑各有差。也就是诸葛亮一伐时期。
而三少帝纪第四丁丑诏曰：“太尉体道正直，尽忠三世，南擒孟达，西破蜀虏，东灭公孙渊，功盖海内。昔周成建保傅之官，近汉显宗崇宠邓禹，所以优隆隽乂，必有尊也。其以太尉为太傅，持节统兵都督诸军事如故似乎胜利者是宣王

不过首先第一次，明帝纪注明遣大将军曹真都督关右，并进兵。右将军张郃击亮於街亭，大破之。亮败走，三郡平。（虽然我不知道马谡大婶在哪打得酱油）然而张颌传也写拒亮将马谡於街亭。谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，大破之。南安、天水、安定郡反应亮，郃皆破平之。可与明帝传参看然而宣帝这战绩却除了一句笼统的封爵增位各有差再无其他记载，我宣王在魏明帝时期三国志战绩甚为详细唯有这次却毫无其他记载
那么是不是因为陈寿是大亮迷特意遮掩诸葛亮败绩了晋书曾云。晋书有这段记录或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓“亮将略非长，无应敌之才”，言“瞻惟工书，名过其实”，议者以此少之。
也就是说陈寿在晋书就是个标准亮黑，当然某些黑子把这句话解释为有的人认为或云直接管辖到诸葛瞻又轻寿这里并拿出云“浩以其中国旧门，虽不博洽，犹涉猎书传，与共论说之。次及陈寿《三国志》，云“有古良史风，其所著述，文义典正，班史以来无及寿者”。修之曰：“昔在蜀中，闻长老言，寿曾为诸葛亮门下书佐，得挞百下，故其论武侯云：应变非其所长。”浩乃与论曰：“承祚之评亮，乃有故义过美之誉，非挟恨之言。夫亮之相备，英雄奋发之时，君臣相得，鱼水为喻。而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退入巴蜀，守穷崎岖之地，僭号边夷之间，此策之下者。可以赵佗为偶，而以管、萧之亚匹，不亦过乎！且亮既据蜀，弗量势力，严威切法，控勒蜀人，欲以边夷之众，抗衡上国。出兵陇右，再攻祁山，一攻陈仓，疏迟失会，摧衄而反。后入秦川，更求野战。魏人知其意，以不战屈之。智穷势尽，发病而死。由是言之，岂合古之善将，见可知难乎？”修之谓浩言为然。作为反驳
本人在此不想说这番评论是否符合历史实际，比如委弃荆州，退入巴蜀，单以历史来看，这时人标准就往后推迟百多年，那么三国时期西晋初年时人是如何评论的，，默记曾云汉朝倾覆，天下崩坏，豪杰之士，竞希神器。魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！或曰，兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥静百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也，余窃疑焉，请闻其说。答曰：盖闻汤以七十里、文王以百里之地而有天下，皆用征伐而定之。揖让而登王位者，惟舜、禹而已。今蜀、魏为敌战之国，势不俱王，自操、备时，强弱县殊，而备犹出兵阳平，禽夏侯渊。羽围襄阳，将降曹仁，生获于禁，当时北边大小忧惧，孟德身出南阳，乐进、徐晃等为救，围不即解，故蒋子通言彼时有徙许渡河之计，会国家袭取南郡，羽乃解军。玄德与操，智力多少，士众众寡，用兵行军之道，不可同年而语，犹能暂以取胜，是时又无大吴掎角之势也。今仲达之才，减於孔明，当时之势，异於曩日，玄德尚与抗衡，孔明何以不可出军而图敌邪？昔乐毅以弱燕之众，兼从五国之兵，长驱强齐，下七十馀城。今蜀汉之卒，不少燕军，君臣之接，信於乐毅，加以国家为唇齿之援，东西相应，首尾如蛇，形势重大，不比於五国之兵也，何惮於彼而不可哉？夫兵以奇胜，制敌以智，土地广狭，人马多少，未可偏恃也。余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形於主，虽古之管、晏，何以加之乎？（完整引用，以免黑子误用），如果说曹魏，蜀汉史书夸胜讳败，（这在曹魏史书里面可以明显看到），那么作为第三方的东吴史官态度则无疑公正许多。如果不带有色眼镜的话，可以很明显看出对诸葛亮军事能力推崇。而到西晋时期，由于司马家成为事实上胜利者，如果公开宣扬诸葛亮军事能力无疑是犯了时讳。不过西晋张辅曾言乐毅诸葛孔明之优劣。一夫以毅相弱燕，二合五国之兵，以破强齐，雪君王之耻，围城而不急攻，三将令道穷而义服，此则仁者之师，莫不谓毅为优，余以五国之兵，共伐一齐，不足为强，大战济西，伏尸流血，不足为仁，夫孔明包文武之德，五刘玄德以知人之明，屡造其庐，咨以济世，奇策泉涌，六智谋从横，遂东说孙权，北抗大魏，以乘胜之师，翼佐取蜀，及玄德临终，禅登大位，七在扰攘之际，立童蒙之主，设官分职，班叙众才，文以宁内，武以折冲，然后布其恩泽於中国之民，八其行军也，路不拾遗，毫毛不犯，勋业垂济而陨，九观其遗文，谋谟弘远，雅规恢廓，己有功则让於下，下有阙则躬自咎，见善则迁，纳谏则改，故声烈震於遐迩也，《孟子》曰：十“闻伯夷之风，贪夫廉。”余以为睹孔明之忠，奸臣立节矣，殆将与伊吕争俦，岂徒乐毅为伍哉。也可以侧面证明诸葛亮军事能力。

而在晋书成书的李唐时期又是如何了
《李卫公问对》靖曰：「臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣敢不奉诏，当纂述以闻。」
　太宗曰：「兵法孰为最深？」
　太宗曰：「然！吾谓不战而屈人之兵者，上也；百战百胜者，中也；深沟高垒以自守者，下也。以是较量，孙武着书，三等皆具焉。」
　靖曰：「观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往，此非知道，安能尔乎？若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？其次王猛之保泰，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，安能尔乎？故习兵之学，必先由下以及中，由中以及上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。」
当然黑子不免以《李卫公问对》伪书论来反驳那么李靖所著卫公兵法则有“故《吕氏春秋》云：「凡兵者，欲急捷，所以一决取胜，不可久而用之矣。」或曰：「兵之情虽主速，乘人之不及。然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？」答曰：「若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。”可见在李靖眼里，武侯军事能力是在宣王之上的，而且李世民本身就是诸葛亮迷，所以说晋书说陈寿是亮黑从三国时期还是从李唐时期都是合情合理的。
退一万步来说，陈寿非亮黑，但如果真有能证明诸葛亮被斩获万计的史料，而且斩获万计，即使是理解成万余，比如三国志·陆逊传》：三道俱进，果冲休伏兵，因驱走之，追亡逐北，径至夹石，斩获万馀。《三国志·周鲂传》：鲂亦合众，随陆逊横截休，休幅裂瓦解，斩获万计。也算是相当大功劳。然而除了一句封爵增位各有差外，我宣王胜绩就如此被埋没了，作为良史和亡国之余的陈寿为何不记，难道作为蜀汉丞相诸葛亮还不如一反贼孟达，武将张霸。难道就因为听了司马炎说了几句诸葛亮忠心的话，就敢隐匿司马宣王的胜绩。真的是老寿星吃砒霜，活得不耐烦了。从这俩方面来看，陈寿隐匿司马宣王战绩可能性都等于0.

卫公蜀粉

。那么有史料来佐证吗甲首三千吗，有三国志郭淮传蜀出卤城。是时，陇右无谷，议欲关中大运，淮以威恩抚循羌、胡，家使出谷，平其输调，军食用足，转扬武将军。虽然晋书和汉晋春秋都有诸葛亮割上邽之麦记载，但汉晋春秋的大芟其麦总非完全割完上邽之麦，按照我的判断，原因则是宣王被甲首三千后，诸葛亮继续割麦，以至于造成陇右无谷，需从关中运粮的窘境。而且魏书曰：初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵；或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，赖得此麦以为军粮。如果不是割上邽之麦，此战从太和五年三月一直到七月，按照亮军无辎重，粮必不继的状态，能支撑多久。实际上诸葛亮因军粮不继，退军途中仍然射杀名将张颌，可见军队战斗士气之高。很难想象一个缺粮久矣的军队能有如此高战斗力。而且自芟上邽左右生麦以夺贼食，从侧面也说明诸葛亮割生麦作为军粮，试想司马宣王兵精粮足，岂会有如此情况发生。而前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。目的主要防止诸葛亮再继续夺麦。
另外，诸葛亮第五次北伐时，曹睿如果真的对我宣王十分放心，何以下诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。如果真如晋书宣帝纪那样，我宣王在诸葛亮第四次北伐，斩获万余，这道诏书有何意义。甚至不惜派出辛毗来和我宣王演双簧，魏氏春秋云魏氏春秋曰：亮既屡遣使交书，又致巾帼妇人之饰，以怒宣王。宣王将出战，辛毗杖节奉诏，勒宣王及军吏已下，乃止。宣王见亮使，唯问其寝食及其事之烦简，不问戎事。使对曰：“诸葛公夙兴夜寐，罚二十已上，皆亲览焉；所啖食不过数升。”宣王曰：“亮体毙矣，其能久乎？” 汉晋春秋曰：亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。姜维谓亮曰：“辛佐治仗节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武於其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！有黑子或许会拿晋阳秋来说事，诸葛亮寇于郿，据渭水南原，诏使高祖拒之。亮善抚御，又戎政严明，且侨军远征，粮运艰涩，利在野战。朝廷每闻其出，欲以不战屈之，高祖亦以为然。而拥大军御侮于外，不宜远露怯弱之形以亏大势，故秣马坐甲，每见吞并之威。亮虽挑战，或遗高祖巾帼。巾帼，妇女之饰，欲以激怒，冀获曹咎之利，朝廷虑高祖不胜忿傎（一本作愤），而卫尉辛毗骨鲠之臣，帝乃使毗仗节为高祖军司马。亮果复挑战，高祖乃奋怒，将出应之，毗仗节中门而立，高祖乃止，将士闻见者益加勇锐。识者以人臣虽拥众千万而屈于王人，大略深长皆如此之类也。’”首先一点魏氏春秋和晋阳秋的作者都是孙盛，所记载内容其实大同小异。不过多加了我宣王不胜忿傎大略深长云云，另外晋阳秋虽然当时有良史之名。不过因为记录枋头之战犯了时讳，而不得不送往当时敌国前燕，晋书在此又卖了一个萌，“盛写两定本，寄于慕容俊。”案枋头之战时期前燕皇帝为慕容暐，孙盛又是如何给死人寄书的。而孝武帝时期则晋阳秋已经成为两个版本”博求异闻，从辽东得之时，以相考校，多有不同，书遂两存，”到底哪个才是晋阳秋最真实版本，其实我们都无从知晓
因此我的观点是甲首三千相较斩获万计更有说服力，至于甲首三千是否存有水分，我们下次开贴再谈

卫公总比陈寿懂军事吧

亮黑观点一：斩俘万计。
亮黑观点二：甲首三千后斩俘万计。

Lz有心了……

好长……马下，回家用电脑看

寿，庸儒尔