[清朝] 今天给大家推荐一篇四川大学历史文化学院杨天宏教授的文[第1页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

[清朝]今天给大家推荐一篇四川大学历史文化学院杨天宏教授的文[第1页]

作者:无酷兔兔123

首页本页[1] 下一页[2] 尾页[6] [收藏本文] 【下载本文】

【灌水】今天给大家推荐一篇四川大学历史文化学院杨天宏教授的文章
题目是：清帝逊位与“五族共和” ——关于中华民国主权承续的“合法性”问题

近年来，因法、史学科的交叉融合，辛亥革命史研究新见叠出。一种意见援据曰本人有贺长雄的观点认为，《清帝退位诏书》授权袁世凯组织共和政府，以“禅让”方式实现了“主权转移”，民国主权的合法性由此得以实现；由于清帝拥有“天下共主”地位，诏书的颁布使中华帝国得以避免同期奥匈帝国似的分裂命运，促成了“五族共和”，因而诏书是中华民国建国的纲领性文件，作用堪比《临时约法》。本文认为这种意见错漏甚多。君主专制与民主共和是对立的政治制度，法理上，两者绝无权力授受关系；事实上，中华民国系革命建国，即便是袁世凯的总统权力，也系民国政府授予；至于说诏书避免了分裂，更是与事实不符。从根本上讲主权转移”说无视辛亥革命在推翻帝制创建民国过程中的决定性作用，既乖法理，又违事实，碍难成立。

本文拟从“主权”与“统治权”的概念界定、民国代清过程中的“禅让”与“逼宫”说辨析、旧“法统”终结与新“法统”建立、政制转型与多民族共同体维持及民国政权的外部承认等问题的讨论人手，证诸事实，参以法理，对《清帝退位诏书》是否赋予民国统治及主权继承的“合法性”问题展开讨论。笔者虽从不认为史学界既有的辛亥革命研究已完美无缺,但因上引论述涉及近代历史研究中的重大事实辨证，故不敢等闲视之。

光绪三十二年(1906年）十二月御史吴钫奏请厘定各省官制并将行政司法严格区别，有谓:“夫国家者主权所在也,法权所在即主权所在。故外国人之人他国者,应受他国法堂之审判，是谓法权。”1906年大理院正卿张仁黻奏请修订法律,亦提到制定法律与维护及拓展主权的关系，称国家颁行法律，目的是要“维持治安，扩张主权”。同年,沈家本上奏朝廷时再度提到改订刑律与废除治外法权的关系，同样直接使用了“主权”一词。吴钫、张仁黻、沈家本三人奏折中的“主权”，均与维护治外及治内“法权”有关。从身份上看，张仁黻为兼管司法的大理院正卿,沈家本为钦命修订法律大臣，二人在给朝廷奏呈如何修订法律的奏折中强调维护“主权”，证明“中国法政话语中尚未出现‘主权’一词”的说法不能成立。
不仅如此，清末一些有识见的国人已能大致区别“主权”与“统治权”。出使俄国大臣胡惟德奏请颁行地方自治制度折中说:“今中外言治者，皆曰欲期上下交泰，君民一体，明主权之作用，握万法之根源，莫急于颁行宪政,是诚探本之论，切要之图矣。”又称:“中国幅员辽阔，户口殷繁，一省之中，州县数十，大或千里，小亦数百里，统治之权，仅委诸一二守令……治绩难期。”将“主权”视为“万法之根本”（不可分），已与“主权”的现代定义接近;而“统治之权”则系“委诸守令”的权力，与层层分解后的“统治权”（可分)大致等同，其与“主权”的内涵差异清晰可见。
鉴于国人已频繁使用这类政治法律概念,1908年上海出版的《普通百科新大辞典》专门列出“主权”和“统治权”词条。其中“主权”的解释为:“独立及最高之国权也。独立者，毫不受国家外权力制限也;最高者，国家内皆得统治,而不受他人统治者也。前者为国际法上之主权，后者为国法上之主权。”对于“统治权”，该辞典的解释是:“统治权者，治者支配被治者之权，即下命令时有不服命令者，可以此权强制执行也。统治权惟国家有之，然非国家惟一之目的，而实为其手段，欲达国家目的,故用命令强制之手段。然国家行为，虽不仅在统治权之作用，而实为国家最重要之权能。”
在概念辨别日渐明晰的背景下，《中华民国临时约法》以宪法性文件的形式对“主权”和“统治权”作了严格区分，明确规定:“中华民国之主权属于国民全体”，“中华民国以参议院临时大总统国务员法院行使其统治权”。虽然不久就引发了有关这两个概念的争议，“袁记约法”及后来的几个根本法也拒绝使用“主权”概念,但熟悉民国历史的人都知道，发生在民初的这场争论本质上是政治权力之争，是倡导“民权”的国民党与张大“国权”的进步党或政体层面国民党控制的立法机关与袁世凯担任首脑的行政机关现实斗争的一种反映，概念之争只是表面文章。事实上，反对使用“主权”概念的人并没有在学理上找到摒弃这一概念具有说服力的理由。从长时段观察，“主权”概念能在世界范围内沿用至今，说明其与“统治权”概念并存，有着学理及现实的依据。
综上可知，辛亥革命前后的中、日法政两界,“主权”虽系有争议的法律概念，但基本定义已得到普遍认同，其与“统治权”在逻辑上属包含关系（inclusionrelation),并非可以相互替换的等值概念(concept of equivalence)。即便真如“主权转移”论者所言，有贺说的“统治权”就是“主权”，也只是在美浓辨析的某一特定义蕴上吻合,不能在逻辑关系上将两者视为同一。细绎有贺文论,也很难看出他在使用“统治权”一词时选择了与博丹定义的“主权”完全相同的内涵。论者在作出二者“意义基本相同”的判断时,并未具体举证，故其论断带有主观臆断性质。以此作为展开宏大叙事及形上分析的前提，即便所论包含部分合理性，其悖理部分亦足以毁掉全部结论的可信度。

四、主权与疆域:政制转型与多民族国家的维持
主权理论描绘出这样一个世界，其最高权力的行使被限制在特定领土边界内，与此相关的有民族与国家。国家分单一的民族国家(nation-state)与多民族国家(nations-state)，中国由于历史原因，是多民族的政治与文化共同体。
“主权转移”论者认为，在近代民族主义思潮及民族运动背景下民族国家”建构成为潮流，多民族的共同体如奥匈帝国、奥斯曼帝国、俄罗斯帝国纷纷解体，中国在内忧外患频仍、动荡分裂危机严重的近代，在经历“帝国”到“民国”的政制转型之后，仍然“在帝国原有的地域和人口规模上维持了国家的统一”，原因在于退位诏书保证了“主权连续性”。他们论证说，与其他三大帝国一样，清帝国具有“复合君主国”特征，存在“制度多元主义”的实践。清朝皇帝与各族臣民在不同的法理关系上建立起统治秩序，这一统治秩序从结构上具有其他三大帝国“贵族联盟”的特色，即满、蒙、藏贵族结盟，同时吸纳汉族和穆斯林的政治精英。由于这一政治结构并不存在于民国，故民国不具备整合满、蒙、回、藏的政治文化基因，如果没有退位诏书“钦命”组建“五族共和”，“中华帝国”必然像其它未经主权授受的帝国一样，趋于解体。
应当承认，“主权转移”论者视野宽阔，此乃其学术立足点高于许多缺乏外部世界知识、只能就中国言中国、就历史谈历史的学者之所在。然而在其宏大叙事与抽象论证背后，却隐伏着许多致命缺陷。其中最关键的是概念模糊，将《清帝退位诏书》中“仍合满汉蒙回藏五族完全领土，为一大中华民国”的言说(discourse)与清代疆域的既成事实(fact)相混淆。
清代疆域是民国疆域的历史依据之一，但退位诏书却未必可以作为民国对既有疆域实施统治的法律依据。如前所述，辛亥革命的结果是旧法统及政统被推翻，一个全新的法政统系赤地新立(尽管也存在传统因素的影响）。退位诏书虽是一个法律文件,但其历史意义基本在于宣布清帝退位。国家制度根本变革与封建谱系内的朝代嬗递不同,革命产生的新政权并不依靠继承法来确定自己对既有领土实施统治的“合法”，因革命本身就不“合法”。法国革命将专制暴虐的路易十六推上断头台，已然气绝的法皇显然不会授权将法兰西的领土主权让给属于“第三等级”的革命党人组建的法兰西第一共和国，但这并不妨碍法国共和政权拥有国家既有领土主权的合法性。中国经共产革命于1949年建立人民共和国，未得到也无须得到“蒋家王朝”主权让渡的一纸“诏书”。盖“政体虽更,国犹是国”，政权易手，疆域依旧，这是国际政治的通行原则，无须通过前朝“授权”来获取“合法性”资源。

五、主权与邦交:中华民国的外部“合法性”问题
“主权转移”论者说，从国际承认角度看，清帝逊位和主权转让向民国政府提供了主权上的“合法性”。这一论断将讨论延伸到了国际法领域。我们知道，主权可区分为内外两个维度，在对外维度上，它是一个国家得以参加国际社会的资格。但主权体现其外部存在时总是受到诸多制约。近代国家处于国际关系的复杂体系之中，是一种国际法意义上的存在。国际法是国家之间通过条约或协议做出的法律约定，一般不因国内政权的更迭而发生改变。当国家政治发生革命性变更时，外部承认总是以新政权是否稳定及能否履行既有国际关系中的约定为条件。通常情况下，对一个新“政府”（government)的承认同时包含了对其“国家”（state)原有领土主权的承认。影响承认的因素极为复杂，有时外部承认的过程可能包含对主权国家利益的侵夺。就中国而言，是否有清帝“授权”并未成为条约关系国在承认中华民国时考量的因素。

吞楼好严重，这样好好一篇文章不完整了。

当然合法，推翻满清乃是民心所向。民国政府也是得到各地响应和国际支持的。

一堆废话，简单来说，明亡清统一天下，是谓承明亡，清逊位，虽实亡，但名义上还存在，将权利移交民国政府，是承清，后一位，为应劫而至，为解放而生的太祖，一扫天下，重造乾坤，得国之正

历史遗物为证，1911年只是汉十八省的改命，一共十八个圈。诏书方才纳入其他四族。

辛亥只保证了汉十八省的合法性，其他四族的疆、藏、蒙等地区，需要诏书补充

当时清朝是一国四制，汉设省，蒙设旗，藏设喇嘛，满、疆设将军，实际上是东北本土，加上汉、蒙、疆三大殖民地，不要用现代思维想当然的认为，1911仅仅是汉十八省脱清的独. li .运动

尽管晚清和八旗子弟费拉不堪，但退位诏书对国家统一有法理意义，这是不容否定的

君主制国家主权在君，共和制国家主权在民，两者不存在法律意义上的权力授受关系。深通法律的王宠惠对《清帝退位诏书》“授权”袁世凯组织共和政府深为不满，他在细读诏书后明确指出，共和政府首脑只能由人民选举，清帝命令袁世凯担任这项职务，是与人民自己选举首脑的权利相抵触的。如果中华民国的“合法性”来源在清帝，那推翻清朝统治的革命的“合道性”也将受到质疑。

对于清帝越俎“授权”，民国方面一开始就保持着高度的政治警偈。孙中山在南北谈判期间提出清帝退位自己即辞去临时大总统的条件包括“清帝退位其一切政权同时消灭，不得私授于其臣”。与此同时,孙中山电告伍，再申其意:1、清帝退让系帝制消灭非止虚名;2、袁须受民国推举，不得由清授权;3、袁须对中外发表政见服从共和，以为被举之地。退位诏书颁布翌日，鉴于其中包括“授权”之意，孙中山致电袁世凯，严正指出：“共和政府,不能由清帝委任组织，若果行之，恐生莫大枝节。执事明于理势，当必知此。”中山此言，义正词严，掷地有声，无可辩驳地阐明了民国主权的正当来源。

外交不仅仅是靠拳头，舆论、法理、自古以来，都格外重要，你如果连这都不懂，我还和你争论什么？反清反到自己放血割肉，不蠢吗？朱元璋都知道继承元朝有利于开疆拓土，韩国还天天想着偷高句丽做祖宗，这点道理你不懂？

首页本页[1] 下一页[2] 尾页[6] [收藏本文] 【下载本文】

清朝最新文章

上一篇文章查看所有文章

加:2021-06-29 11:34:58 更:2021-06-29 11:35:04

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库