| |
|
|
|
| 首页 -> 哲学 -> 我一直搞不懂电车难题。 -> 正文阅读 |
[哲学]我一直搞不懂电车难题。[第1页] |
| 作者:769299999w |
| 首页 本页[1] 下一页[2] 尾页[5] [收藏本文] 【下载本文】 |
|
我一直搞不懂电车难题。 多死几个少死几个和我有屁的关系。 如果这件事没有外人知道。我干嘛要选择。 选择多的和选择少的对我又有什么影响？ 如果我的选择以及我是否选择都会为被别人所知道。我当然会选人多的。既符合道德，又符合公众舆论。 至于你选择了会死人，会承担法律责任。 这个问题是法律出了问题啊。应该修改法律对吧？ 我不明白这为什么是一个难题呢？道理不是很清楚吗？ |
|
哲学都是比喻。比如你做法官，救三个亲戚，判十个外人。违不违法。 |
|
那要看办事流程有没有问题。一切按流程办事就没有问题，不按流程办事就是错的。 |
|
楼主的选择，和我多年前的一样，选择人多的。因为如果你选择人少的，你必然会受到舆论攻击，说你有意改变轨道。如果你选择人多的，反而不会受到舆论谴责，他们反而会相信你当时是闭上了眼的，让电车听天由命的选择。 |
|
以前的我，选择旁观，原因是如果我改变了轨道，就间接的杀了一个人，而如果我不插手，那死几个也不是因为我。但现在，我会选就更多的人，说我杀了人也随便，为了社会多更多的力量。 |
|
形而上学的命题！转圈圈用的，就没想让你搞明白！ |
|
电车难题，与捞妻母难题或难产难题等都是一类问题，但都不是哲学问题。 这些都是事先没有标准，而事中让你在几个不同标准中选取一个，而别人可能用别的标准评定你行为的事情。 这些问题谁也说不清，因为标准不确定！ |
|
很多人没有搞懂这个难题的要点在哪里，这个问题拷问的是什么人值得救、什么人不值得救，即道德需要一个准则，这个准则是人数还是社会规则。 如果以人数为标准，就是在救一群不守规则的人，这种放弃了规则的道德是败坏的，这个社会不可能是有序和文明的。 这个难题举一反三就是：救一群乱闯红灯的人还是救一个遵守交通法规的人？救一群打砸抢的人还是救一个守法的人？等等等等。 |
|
我这里有一坨????和一坨????，请做出选择 |
|
王永豪赞同了该回答 电车问题这个哲学研究最终可以被延伸至道德虚无主义的讨论范围，其哲学意义远大于非专业人士从哈佛公开课那里所了解到的一角。我把现今哲学界最前沿的一些主流意见系统地阐述一遍，不过在此之前，先针对题主的疑问，声明一下：康德回答“电车问题”的时候，并非如“叫我RP李”同学所说的，而是会根据具体的电车问题的情景，做不同的回答。在大家熟知的“应不应该转向1个人的轨道”的基本情景中，康德其实并不关心。但西方学术界内，从Frances Kamm到Judith Thompson到Michael Otsuka等一众学者的后息观点是，康德会回答，“应该转到1个人的轨道上去”。 首先阐明一点，学术界对于电车问题的解答，并不针对于“怎么做才是正确的”，而是针对于“如何理解各种电车问题的变种之间的关系”。至于为什么不针对“怎么做才是正确的”，是因为这样的问题，无异于“哪种道德准则最好”，而对于这个问题的探究，古往今来一直都有，却从没有答案。所以学术界把注意力集中在如何解决不同电车问题之间的关系。下面开始系统地阐述西方学术界在此方面的成果。 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 情景1：5vs1，扳不扳？ ? 情景2：桥上往下推人，推不推？ ? 大家先用直觉（intuition）想一想，图1和图2，我们该怎么做？不用多想，就凭第一感觉。 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 学术界的老师们发现，若从直觉（intuition）来判断，似乎情景1中，我们应该扳，但情景2中，我们不应该推。问题来了，为什么图1中就能牺牲1人救5人，图2中就不能？ Judith Jarvis Thomspon提出了所谓的“双重标准”，其实也就是康德的那一套，答： 因为图1中，我们没有把任何人作为手段去对待，但图2中，如果我们推了胖子，就是把胖子当作手段去对待了。根据康德的道理，人只应该是我们的目的而非手段。所以，图1可以扳，图2不能推。 论证： 图1中，我们需要做的，仅仅是扳动把手，将电车转向另一个轨道上，如此便能救下5人。也就是说，另一个轨道上，那1个即将被牺牲的，存在不存在都不要紧。他在，我们扳。他不在，我们更应该扳。所以，那1个即将被牺牲的人，并不是救另外5个人的必要条件。 反观图2，我们若想救那5个人，便必须推胖子下去。也就是说，胖子的死是5个人活下来的必要条件。 因此，图1中的人，没有被我们以手段对待。但图2中，我们将胖子视为了手段。 这也是为什么，康德并不关心图1中的电车问题，因为没有人被视为手段。上述答案中，说康德不会扳把手的，均系错误的理解。 情景3：循环铁轨，扳不扳？ ? 大家再以直觉简单想以下，如果是你，会不会扳动把手，牺牲1个人救5个人？ 一个叫Michael Otsuka的人说。图3和图1差不多，经调查也发现，许多人都觉得，图1和图3都应该扳。但是，图3的不同之处在于，铁轨是循环的。如果右边的轨道上没有人，那么电车会循环至左边的铁轨，反向撞死5个人。 问题来了，在图3中，如果铁轨是循环的，那么右边轨道上的1个人的死，便成为了左边5个人活下来的必要条件。此时，我们将那1个人看作手段对待了。既然如此，为什么许多人觉得，图3和图1相似，我们在这两种情况中都应该扳动把手呢？ 这之后，学术界纷纷展示了他们非凡的想象力，创造出了情景4、5、6、7、8等等，发现了许多“似乎直觉上是对的，但是总感觉哪里不爽的样子”的案例。 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 终于，一个叫Peter Singer的大神发现了问题之所在。他纳闷，凭什么我们总在尝试创造理论，去拟合我们的直觉？仿佛直觉是我们论证的前提，是不证自明一般正确的存在。我们真正应该做的，似乎并不是用直觉回答电车难题，再冠以理论去解释，而是从一开始，就应该摒弃直觉，直接寻找正确的理论，以辅佐我们的选择。 然后一个叫Matthew Liao的人，出来做了个实验。他召唤了一组并不了解电车难题的人，把图1、2、3 |
|
本来就是很无聊的问题能决定人生死的那些人，他们组织本来就有一套答案。 |
|
因为开车的人很多，即使不开电车，也有UU车，小黄车，被女友问掉水里救父母还是救她的车，选择恐惧症普遍存在。 |
|
只能选择不操作 1、如果是城市轨道交通，电车速度较慢，司机可选择刹车。 2、如果电车速度较快，你看见此突发事件时是来不及思考清楚的。毕竟电车距离道岔很近了。你只能出现没有操作的情况 3、假如电车速度又较慢，又不能刹车（给足你思考时间），一般轨道交通都是规划好线路的，擅自改变线路会遇到更严重的事故。所以思考清楚之后，选择不能操作 总结：这个问题并不难，它深层的意思是告诉人们，人有选择的权利，而不是放弃选择 |
|
选更多的人。别误会，是轧更多的人。他们以为人多就势重？笑话。反过来讲，救一个人，他会感激你，救一群人，他们会觉得你应该这样做，斗米恩升米仇嘛！ |
|
有没有这种可能？选择的人一直在犹豫。当他下定决心的时候发现已经错过了选择的机会。就是一眨巴眼的功夫。火车过岔道了。 |
| 首页 本页[1] 下一页[2] 尾页[5] [收藏本文] 【下载本文】 |
| 哲学 最新文章 |
| 在无限的时间尺度下一切事件都是必然发生的 |
| 世上真的有因果报应吗，可为什么命苦的总是 |
| 谈谈唯心主义 |
| 浅谈男女性思维差异 |
| 唯物主义很肤浅很错误很弱智 |
| 不要用成绩来评判一个学生 |
| 哲学思想只适合有道德的人 |
| 无神论的欠缺九 有时候无法判断的问题 |
| 越来越觉得，在中国，人少，畜生多 |
| 现代的社会形态，，，， |
| 上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
|
娱乐生活:
电影票房
娱乐圈
娱乐
弱智
火研
中华城市
印度
仙家
六爻
佛门
风水
古钱币交流专用
钓鱼
双色球
航空母舰
网球
乒乓球
中国女排
足球
nba
中超
跑步
象棋
体操
戒色
上海男科
80后
足球: 曼城 利物浦队 托特纳姆热刺 皇家马德里 尤文图斯 罗马 拉齐奥 米兰 里昂 巴黎圣日尔曼 曼联 |
| 网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库 |