[两性话题] 官方通报小洛熙术后离世过程，主刀医师执业证书被吊销，哪些信息值得关注？

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2025 日历2026 日历2027 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

商业财经知识科技汽车知识工程技术知识时尚与穿搭家居与生活设计艺术知识

知识库 -> 两性话题 -> 官方通报小洛熙术后离世过程，主刀医师执业证书被吊销，哪些信息值得关注？ -> 正文阅读

[两性话题]官方通报小洛熙术后离世过程，主刀医师执业证书被吊销，哪些信息值得关注？

[收藏本文] 【下载本文】

近期，宁波大学附属妇女儿童医院（以下简称“妇儿医院”）一患儿术后不幸离世。宁波市委市政府高度重视，坚持“人民至上、生命至上”的理念，成立由市政府办公厅…

看了通报，其实最核心的引起医疗事故的原因就这几句：
手术时机选择欠妥当；手术入路选择欠谨慎，手术操作出现失误，导致二次房间隔缺损修补，手术时间过长
翻译成通俗点的话就是：
手术不应该这个年龄做，不应该微创做，手术的时候出现了失误。
至于其他的什么xxx不规范，存在疏忽，都不是最核心的问题。

一级甲等医疗事故——这里的一级甲等是医疗事故的人身损害等级，只要人死了就是一级甲等，这个没别的说的，这个等级描述的是医疗事故的严重性，并不直接和医方责任占比挂钩，医方责任占比是下一句话的事；
医方负主要责任——这个是核心的结论，但也不让人意外，鉴定意见给出理由了——「医方上述过失与患儿术后并发心力衰竭、呼吸功能衰竭而死亡存在直接因果关系」、「患儿自身存在混合型房间隔缺损、肺动脉高压，右肺静脉单干变异，房间隔缺损靠近右肺静脉及下腔静脉开口，增加了手术难度及风险，也与患儿死亡存在一定关联」，主要问题出在医方，患儿本身的疾病复杂性也是部分原因；
通报中还有鉴定专家组对之前几个流传甚广谣言的回应：
「肋间已采用1-0可吸收线缝合固定，无须再缝合肋间肌，医方处理未违反诊疗常规」、「对于婴幼儿患者，为避免心脏压迫和积血导致心包压塞，心包切口一般不进行缝合」、「将两处相近房间隔缺损剪通为一个缺损后再进行修补，此处理未违反诊疗常规」，当然还有对于病历和监控质疑的回应，这个和之前的一致。
鉴定意见医患双方都签字认可了，是后续所有处理的核心依据，通报中的行政处罚只是第一步，后面的民事诉讼和（大概率的）刑事诉讼还在路上。
无论如何，这件事本身和有关这件事的舆论会是中国医疗史上一个标志性的案件，也让「手术风险」这四个字非常具象化地传达到了公众面前，更让医生知道应该敬畏手术风险。
外科医生手术做的越多，胆子应该越来越小，而不是越来越大。
无论如何，我相信这一切都会有一个经得起历史检验的结果。
送礼物
还没有人送礼物，鼓励一下作者吧

小洛熙事件解读起来并不复杂，大家看通告的时候，肯定被通告里的各种信息绕晕了，别说不学医的，就是学了，只要不是心外科这个专业，也看不懂。这里我们不看公告，先理解一下最后的定性。
一级甲等医疗事故

它的定义是，医疗机构及其医务人员，在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、等各种规范，过失造成患者死亡。所以事件的定性就是，医方有过失，造成患者死亡。
这里我拿两个例子对比一下，第一个是宇宙附院，去年，给一个胃炎患者切了全胃，这个指正并不明确，而且患者高龄，风险大，确实有过失，但是患者除了器官切除本身的影响外，没有其他并发症，所以最后的定性，是一个二级丙等医疗事故https://news.qq.com/rain/a/20250619A03WMG00" data-tooltip-richtext="1" data-tooltip-preset="white" data-tooltip-classname="ztext-reference-tooltip">[1]。

再说一个比较冷门的，一个患者颅内动脉瘤破裂，然后再医院治疗术后死亡，虽然患者死亡了，但当时的鉴定委员会认为，死亡原因为疾病本身所致https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU2NDY1NTU5OA==&mid=2247493351&idx=1&sn=64ef10c4a5a16d171c40ac189c841087&chksm=fc450266cb328b706079e0ca6dbb04f836837f8332e919dd6e3103f87e62d65ec514f0ac911a&scene=27" data-tooltip-richtext="1" data-tooltip-preset="white" data-tooltip-classname="ztext-reference-tooltip">[2]所以不构成医疗事故。

这两个例子不是随便找的，是用来对比小洛熙事件的，
我们先与宇宙附院这个手术相比，虽然全胃切除手术方式存在一定争议，但手术风险把控是没问题的，做完了，患者还是康复出院了，所以事故评定是医疗事故，但处罚并不严重，而小洛熙的手术，手术指征也是有争议的，但更大的问题是出现了二次手术，术后直接送ICU，很快死亡。
动脉瘤这个，手术指正是有的。
手术有瑕疵，导丝残留了，但是患者的死亡原因，还是本身疾病所致的，所以动脉瘤这个纠纷，虽然手术以及术后管理有问题，但并不存在医疗过错，两次鉴定都是医院无责，当然最后还是赔钱了。再看小洛熙的死亡，死亡的原因，并不是它疾病本身所致；假如不开这个刀，可能对后续的生长发育有影响，但并不致命。
所以，不管是术前术后，都是有问题的。
而且，同样是医疗事故，小洛熙事件的处罚规模和严厉程度，确实在近年一级甲等医疗事故中较为罕见的。去年的9月，还发生了一起一级甲等医疗事故，患者是术后腹痛，再一个县医院就诊后死亡的。但是那次的惩罚，仅仅局限在三个https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0Njc5ODM4MQ==&mid=2247697993&idx=1&sn=ca7d1cd3e5b473714f3ec9af7d5f59a9&chksm=e883b125b4c2a58abbbac3e6232573ccfc61287da6c389df8035026c8e9ed423e29254f5cda6&scene=27" data-tooltip-richtext="1" data-tooltip-preset="white" data-tooltip-classname="ztext-reference-tooltip">[3]

而小洛熙事件，处罚覆盖面极广，除了主刀医生、麻醉医生、PICU医生等3名直接责任人，医院的班子乃至当地部门都收到处罚，主刀医生还被吊销执业证书，而且这个是真的立案了，这种的组合在同类事故中极少出现。
你带着这个思路，再去看通告，就能绕开那些复杂的词汇，看明白核心，那就是，医方的过失是主动且贯穿全程的——术前评估不充分、术中操作失误，各种因素叠加，导致了患儿死亡。
最后再给大家明确一点，医疗事故的鉴定，核心不是患者有没有去世，而是“你的过失与死亡之间的因果关系”，小洛熙事件的鉴定结果已经明确，死亡与疾病无关，仅与医方的过失有关，这也是它被定性为一级甲等医疗事故、且处罚如此严厉的根本原因。

而很多“患者死亡但不构成医疗事故”的案例，核心差异就在于“死亡原因是疾病本身，而非医方过失”，这也再次提醒大家，医疗事故的认定，从来不是“死亡即事故”，而是看医方是否存在过失、是否开了本来不用开或者不急着开的刀、以及你的治疗，与死亡之间是否有直接因果关系——而小洛熙事件，恰恰是最典型的“医方过失直接导致死亡”的案例，这也是它能引发全社会关注、且得到如此严厉处罚的关键所在。
参考^https://news.qq.com/rain/a/20250619A03WMG00^https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU2NDY1NTU5OA==&mid=2247493351&idx=1&sn=64ef10c4a5a16d171c40ac189c841087&chksm=fc450266cb328b706079e0ca6dbb04f836837f8332e919dd6e3103f87e62d65ec514f0ac911a&scene=27^https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0Njc5ODM4MQ==&mid=2247697993&idx=1&sn=ca7d1cd3e5b473714f3ec9af7d5f59a9&chksm=e883b125b4c2a58abbbac3e6232573ccfc61287da6c389df8035026c8e9ed423e29254f5cda6&scene=27
送礼物
还没有人送礼物，鼓励一下作者吧

今天值班，又临近年底了病人我们组的少了好多，就和师兄仔细研究了下通告，发现了一些奇怪的地方，但是仅供我个人打消时间，不可作为参考??????
我忽略了一个非常非常重要的细节，鉴定专家组认为患儿是存在混合型房间隔缺损的，这个是非常重要的诊断，我当时没意识到。意味着并不是我全文一直认为的7mm是低位继发孔型房间隔缺损，因为如果是的话，不管有多少个都不会说混合型。那我们现在打开上帝视角回推，患儿合并的既不是冠状静脉窦型房间隔缺损，也不是原发孔型房间隔缺损（因为超声没有描述二尖瓣有异常，原发孔型房间隔缺损几乎一定伴有二尖瓣异常），那只能是静脉窦型房间隔缺损。

现在我们回去看看，患儿入院后主要完善了CTA、TTE。其中TTE报了静脉窦型房间隔缺损的诊断，当时我还以为是水平不够，把冠状静脉窦型房间隔缺损当成了静脉窦型房间隔缺损的亚型，现在看来当时的超声医生水平非常的高，根据图像应该是有判断出是下腔静脉开口过于靠中，且后缘绝大部缺失了，下腔静脉开口变成了后缘的一部分。只不过描述所见上有点瑕疵（但是绝对没问题，因为超声看不清那么开，这个的血管在心脏后面，且大部分在左心后面，那就可以描述成冠状静脉窦），我们打开上帝事件后可以猜测，应该是2D情况下右肺静脉单干被当成了冠状静脉窦，而与之连续的下腔静脉的开口被当成了冠状静脉窦的缺损，后面会讲可能的情况。CTA则是若有似无的描述了下那个位置的异常，结节状血管突起影，现在回看应该就是右肺静脉单干的结合处，最后似流入左房；其实根据泄露的影像，很多人发现了那块区域的血管很混乱，对于重建的压力很大。
那为什么没有诊断出来下腔静脉窦型房间隔缺损呢，因为一般来说静脉窦型房间隔缺损大概率会合并肺静脉异位引流，也就是右下肺静脉会汇入下腔静脉甚至和下腔静脉共用一个开口成为房间隔的底部，哪怕还残留有心房的内折，有了似乎能保证两个静脉各自入房的隔离，但这种内折一般不会太大，形成的静脉桥（内折上的空间）一般不会太长，可是这个患儿同时还有肺静脉单干，提前了5mm汇合，通俗点说也就是说“肺静脉单干”的变异把下肺静脉从下腔静脉抢走了，使汇合处离下腔静脉又远了0.5cm，还留下了一定的内折空间，大概为0.3cm。如果影像学资料不足够高清，诊断水平不足够专业，误诊的可能性真的很大。而当我想看看报告里对下腔静脉的描述时，我发现尸检报告里居然没有提及过，不知道是不是我看漏了。。
打开心包，右心房表面见较多止血海绵覆盖，去除海绵，右心房表面见大小约1.5cmX1.3cm的心包补片将右心房加宽，补片处蓝合脉动脉及主动脉根部见蓝色缝合线，右心室前侧上部见临时起搏器导线在位。拆开右心房缝合线，暴露右心房，房问隔处见补片在位，大小约2.0cmX1.7cm;冠状窦口可见，但未见异常，探查冠状窦，冠状寞走行于左、右心房后侧，冠状窦完整，未见局部缺损，未与左心房相通；自主动脉加压注入清水，可见清水自冠状窦口流入右心房，左心房未见清水流出。剪开上述房间隔缺损补片缝合线，其下见另一心包补片部分在位，未覆盖房问隔缺损全部，一侧缝合于房间隔缺损下后缘处，另一侧游离状，大小约为1.4cmX0.5cm，房间隔缺损大小为1.0cmX0.9cm。探查上腔静脉，上腔静脉未见异常，无名静脉与上腔静脉及左侧颈静脉相连，未见垂直静脉(永存左上腔静脉)；剪开左心房，探查左、右肺静脉，左肺静脉未见异常，右肺静脉为单干，各分支距肺静脉开口0.5cm处汇入右肺静脉干，然后汇入左心房，开口处距房间隔约0.3cm。

正常的情况：

从后往前截断面简化，原谅我手绘能力为0，这也是我没去干外科的原因了，而且这些圈圈开口并不是像管道连接一样直直的合拢就好，而是有过渡的一点点扩大缩小：
1.正常的

2.静脉窦型房间隔缺损

上腔静脉窦型房间隔缺损形成静脉–静脉桥的情况，做一个示意，如果有单干的话视觉上可能就会把静脉桥距离拉远了，就像是正常的下壁了

3.个人猜测的患儿的情况（静脉窦型房间隔缺损伴肺静脉单干）

这样的话，超声看下去，对着左心后的地方扫，发现冠状静脉窦怎么突然中断了回声（实际上可能是发现了叠在下方的下腔静脉处缺损位置），然后测量发现可能是7mm，但是由于那个地方又还有下腔静脉的血流影响，所以初次判断的时候，虽然在超声下发现没有肺静脉引流异常，甚至似乎还有正常的后壁，但超声老师最终觉得还是静脉窦型房间隔缺损。CTA的时候，发现了有一个右房后似乎流向着左房的结节状突起，现在回过头实际上可能就是右肺静脉单干的汇合处，血流冲击影响形成了结节状。而CTA报的上下腔静脉流入右房就很好的解释了为什么术中发生了梗阻，大概率就是从头到尾将右肺静脉单干的前壁+0.3cm内折当成了右心房后壁。因为小孩子的心脏发育不完全，有时候长得千奇百怪的，很多时候会凭经验来确定结构，
其实到这里，我们回看前面的种种，根本就没有一个影像学下了冠状静脉窦型房间隔缺损的诊断，那最后为什么根据冠状静脉窦型房间隔缺损做了手术呢，原因有很多可能性，有没有经过广义上的讨论也不知道。不过我举个例子吧，《Kirklin/Barratt-Boyes》中描述过冠状静脉窦型房间隔缺损的Type III 和 Type IV 在术前非常容易被误诊为普通的继发孔型 ASD 或原发孔型 ASD，对于这两种分型，术中探查才是最终的定论。所以术前有没有做好探查后发现误判的准备，只有术者才知道了。

那患儿被推上手术台后会发生什么，我们根据通告也可以窥见一二：
术者打开心后，探查发现冠状静脉窦开口是正常的，冠状静脉窦里面也是正常的，但是看见了两个房缺，其中一个是诊断明确的中央型继发型房缺，另一个可能是继发低位房缺，只不过这次下腔静脉开口好低好偏中还挺大，但是没过多考虑（实际上是心房底的缺损），看了下下针缝合可能影响到的肺静脉开口，心想虽然这次和右心房汇合形成的前庭挺大但确实能看到两个开口，而且离房间隔还很远很远，特别安全。此时似乎变成了简单的多孔房缺修补。于是术者将继发性房间隔缺损3mm和由于心房底没了导致形成的静脉桥之间的房间隔剪掉形成了一个大的，再以0.3cm内折+肺静脉单干的前壁作为心房底部下针缝合，于是26分钟后手术完成。（因为如果意识到了肺静脉单干实际上稍微安全的下针区间只有0.3cm内折，这样所需的缝合难度一定会指数级上升到甚至直接停手术），这巨大的牵拉力几乎绝对会将肺静脉开口缩紧，以至于在复跳后梗阻肺静脉。发现了梗阻后，所有人可能都是一脸懵，因为台上的人都是眼睁睁看着确认过的，此时除了主刀可能会想这次确实右心房下针的时候有点感觉不对，其他的和以前没有任何区别呀。毕竟说实话，一个心胸外主任医师做房缺修补因为缝过紧导致了梗阻就跟说一个泌尿外副主任医师做膀胱手术时由于缝合太紧把输尿管开口闭锁了一样几乎让人难以相信。。

如果是真的话，静脉窦型房间隔缺损伴肺静脉单干的发生率大概是多少呢，我查了下，目前只查到两三篇类似的“宽内折”Case Report，比较新的参考资料也没有提及过单干的影响，如下，感兴趣可以了解下。
Maddali MM, Anderson RH, Al Maskari SN, Al Kindi F, Al Kindi HN. The Sinus Venosus Veno-Venous Bridge: Not a septal defect. Sultan Qaboos Univ Med J. 2023 Dec;23(Spec Iss):5-9. doi: 10.18295/squmj.12.2023.075. Epub 2023 Nov 30. PMID: 38161764; PMCID: PMC10754305.
剖去沟通等问题，就诊断和手术来说，如果术前影像学资料很清晰，影像看片诊断水平极高；如果术中有意识到这次右心房下针位置感觉不太对；如果术前虽然看了CTA没有明确肺静脉开口异常但依旧去做了创伤性的肺静脉造影，这起悲剧的确可以避免，但世界上最让人后悔的的就是如果。
以下为个人感受：我能感觉到术者是有和影像科进一步讨论的，排除了plsvc后认为只是简单的缝补术才打算做，因为他依旧在手术同意书上写着自己的能力不足，他可能术前也预测过诊断可能失误，不过他可能往诊断过重想了，结果没想到是诊断依旧过轻。
一个各方都不会满意的结果，但是肯定是“最好的”结果。没有什么新的东西。
基本就是那些可能的手术失误了，一场对双方都不应该开展的手术，一场低估了难度的手术，但也是一场可能结束手术后才能确定难度的手术，一场浩大的悲剧。
影像学之所以是参考，永远得结合临床，就是因为它存在着不确定性，有时候你看病灶就在那，就长那样，等你打开了身体，已经动了器官的相对位置，才会发现你的影像学存在着错误，这并不是什么不可接受的（可能是相对位置不对，可能是病灶的判断不对，打开后才发现了浸润，打开后才发现影像学的位置上没有病灶，而是在邻近的另一个部位）。有些人会直接关闭手术开口结束手术，有的人会在周边找到病灶比对上后接着进行，不过作为医学生，我不好下结论说哪个才是对的。。
那我在上次的基础上补一点可能的情况：

术者打开心后，发现冠状静脉窦开口是正常的，但是看见了两个房缺，其中一个是诊断明确的中央型继发型房缺，另一个可能是继发低位房缺。于是他在术中重新比对了CT的图像和TEE，发现了误诊，并确定了这个新发现的继发低位房缺就是之前误认的冠状静脉窦型房缺，心想，这个手术似乎一下变得没那么困难了。于是他并没有再去像冠状静脉窦型房间隔缺损修补需要打开探查左心房那样去仔细看看左心房的各个开口，此时CT上漏报的且开口偏中隔的肺静脉开口便为这次悲剧埋下了种子，术者照常为了避免损伤希氏束靠近着肺静脉开口的方向进行了缝合，此时拉紧的缝合线已经拉扯着缩小了肺静脉开口，26分钟的手术时间结束，齿轮开始转动，后平行阶段的心脏收缩更是加剧了这个缩小，最终变成了全右肺淤血，至此，悲剧发生。

如果想详细看其他的解读的话可以看看往期文章，就不赘述了～1??https://www.zhihu.com/question/1991648987283939721/answer/1991692672126191308?share_code=1rSriP4kPqPtT&utm_psn=2002777018283081803
2??https://www.zhihu.com/question/1978776400765940114/answer/1985730472307888261?share_code=120GDhFWoblgw&utm_psn=2002793557354897978
回望全程，悲剧到底在哪一步能被阻断呢？作为还是医学生的我，真的不知道了。。
还有一些个人想法，不作为参考：术者是有手术资质的，在当时诊断下，侧视或许做对于普通的混合房缺修补也不算什么越级，但是对于混合了冠状静脉窦型房间隔缺损的复杂先心来说的确有些不妥，但是既然说了有资质又来谈何欠谨慎，难道以后不是开胸的做出问题了都得被责备？术前诊断在专家组也有CT影像学专家的情况下都发生了误诊，病历书写问题是不是就是“手术记录是套用的模板吗”；335分钟的体外循环确实过长了，但是难道因为太长了就不去抢救了吗？那再加上近76分钟的全右肺淤血造成的损伤在PICU可能ECMO还有一线希望外(能有多大?) 他的又还能有多少的的回天之力呢？

还是想补充一些：
通报的意思其实我读出来的就是在说，1.如果多做点检查，私下多讨论甚至搞下自费的MDT，术者就应该知道不该做了，这应该不是他的水平能处理的。2.如果一个手术你详细评估完，发现可能产生的意外(哪怕很低概率)，你们医院无法处理的话，最好就不要开展了。3.结合在当前顶尖大三甲的经历，如果没有大手的支撑，就不要在医疗上冒险，超指南之类。
会造成什么后果，时间会慢慢证明的，不过当这个通告被发到群里后，最先回复的就是要出站入职的师兄，他发了句“唉”

这份通报发布的时间点很有意思，不是在深夜，也不是在周五下班前。它选择在一个工作日的正常时段发布，说明有关部门已经做好了面对舆论冲击的准备，或者说，他们认为目前的调查结论已经足以支撑后续的法律和行政流程。
通报里给出的定性是：“一级甲等医疗事故，医方承担主要责任”。在医疗行业内，这算是很重的定性了。相当于有关部门承认了，医院在诊疗过程中存在严重的过失，而且这个过失是导致孩子死亡的主要原因。
通报里列了几条具体原因，描述的比较专业。翻译成大白话，就是手术活做得太粗。在心脏这种精密器官上，缝合不严密或者误伤了正常的组织结构，对于一个五个月大的孩子来说，是致命的。
对于处理结果，主刀医生陈某贤被免职，吊销执业证书。这基本上宣告了他的职业生涯终结。在医疗圈，吊销证书是顶格的行政处罚。麻醉科主任和PICU医生也受到了相应的处罚。
医院的管理层，院长被免职并记大过，副院长被免职，党委书记被警告。
很多人觉得这种处理还是轻了，尤其是管理层的处分。但客观说，在行政体制内，这算是一场不小的地震。一次事故，把一家三甲医院的党政主官全部撤掉或处分，在过去几年里并不多见。这说明上级监管部门对这家医院的管理乱象已经到了容忍的极限。
还有那个之前被推上风口浪尖的“监控问题”。
小洛熙的父亲此前一直在质疑，为什么关键的手术过程没有监控。通报给出的解释很详细，但也让人感到很荒诞。
通报说，手术室有两个摄像头。一个是广角的，专门看全景，但这个摄像头的硬盘在2022年就拆了，理由是“保护患者隐私”，只留了实时监控功能。另一个是拍麻醉车的，有录像，但只能看到麻醉药怎么用的，看不到手术台。
从技术上讲，这种配置可能确实“符合国家相关规定”。因为在目前的卫生行业标准里，手术过程的录制并不是强制性的硬要求，很多医院确实只装全景监控用于管理，而不装特写录像用于存证。
但在2025年，一个智能手机都能拍出高清视频的时代，在一家三甲医院进行心脏手术的房间里，居然没有一段完整的录像能记录下手术室里到底发生了什么。这种“合规下的缺失”，本质上是医疗机构的一种自我保护策略。因为没有证据，就是最好的证据。
所以，在这起事件中，公安机关的介入和尸检报告就成了唯一的突破口。如果家属当初没有顶住压力坚持尸检，这份“一级甲等”的定性可能永远出不来。
通报里还提到了那些让家属心碎的细节：6.5厘米的横行切口、5厘米的心包切口、还有留在体内的止血海绵。
专家组的解释是，这些操作在技术层面是有道理的，比如肋间肌不需要额外缝合，心包不缝合是为了防止心包压塞。这些解释在医学逻辑上可能站得住脚，但它们无法抚平家属的情绪。
对家属来说，他们看到的是孩子身体上那些狰狞的伤口和被草草缝合的痕迹。而医院在术后沟通中的冷漠和不透明，又放大了这种恐惧和疑虑。
通报里承认了医院“医患沟通不力、缺乏人文关怀”。这其实是一句很重的评价。很多时候，医疗纠纷的爆发并不完全是因为技术失败，而是因为医院在面对失败时表现出的傲慢。
当一个家庭失去了唯一的孩子，他们最想知道的是为什么。如果医院第一时间展示的是真诚的歉意、透明的记录和负责任的态度，事情可能不会闹到今天这个地步。但遗憾的是，我们看到的往往是层层推诿和冷冰冰的“符合规程”。
通报里还写了一句非常关键的话：“宁波市公安局海曙区分局已依法立案侦查”。
这句话被放在了所有处理结果的前面，虽然篇幅很短，但分量最重。
这意味着，这起事件已经从行政处理层面进入了刑事司法程序。
行政处理是解决执业资格和岗位问题，而刑事侦查是要看是否存在“医疗事故罪”。这个罪名在我国法律中定罪门槛很高，要求“严重不负责任”。
以前很多医疗事故，最后都是赔钱了事，顶多吊销执照。但小洛熙这个案子，既然公安立案了，说明初步掌握的证据已经触及了法律的红线。主刀医生陈某贤以及相关责任人，未来是否要承担刑事责任，还要看警方的进一步调查结果。
这可能是这起事件对整个行业最大的震慑。
小洛熙事件之所以能引起这么大的反响，不仅仅是因为一个五个月孩子的夭折，更是因为大家在其中感受到了一种深深的无力感。
在一个高度专业化的医疗体系面前，普通人就像是面对一个黑箱。你把孩子交给了医生，出于对“三甲医院”四个字的信任，你认为他们会尽全力。但当悲剧发生，你发现你看不见过程，看不懂病历，甚至连一个道歉都等不到。
这种信任的崩塌，才是最可怕的。
这次的通报，其实是在试图修复这种信任。它没有遮遮掩掩，承认了医院的错，处罚了相关的人。但信任这种东西，毁掉只需要三天，重建可能需要三年甚至更久。
通报里还提到一个细节。医院的电子病历经过了第三方鉴定，结论是“虽不够规范，但未见篡改”。
这个结论很微妙。“不够规范”和“篡改”之间，往往只有一线之隔。但在医疗领域，这一线之隔就是生与死的距离，也是真相与谎言的距离。
小洛熙离开了，带走了一个家庭所有的希望。
这份通报给出了一个阶段性的结论，定性了责任，给出了处罚，开启了追究刑事责任的大门。
但对于整个医疗行业来说，这不应该是一个终点，而应该是一个反思的起点。
当医生在写下“不够规范”的病历时，当院长在签发那些“欠妥当”的手术方案时，他们是否想过，那每一个字、每一个决定后面，都是一个活生生的人，是一个家庭的全部。
我们的医疗体系太庞大了，医生太忙了，病人太多了。在繁忙的流水线式作业中，人很容易变成一个病历号。但医学的本质不是修机器，而是人与人的连接。
失去了人文关怀的技术，有时候比疾病本身更让人感到可怕。
小洛熙事件会慢慢淡出热搜，但那个关于信任的问题，依然悬在每个人的头顶。
希望下一次，我们不再需要通过一个孩子的死亡，来换取一份真相。

[收藏本文] 【下载本文】

两性话题最新文章

研究发现中国人大脑发育约 38 岁达顶峰，峰

男人一直不那个身体会怎样?

郭继承说每年中国死于腹泻50多万是西方医学

怎么提升初中数学平面几何大题？

男生裸检会尴尬吗？

加:2026-02-10 19:21:39 更:2026-02-23 22:26:38

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库