[心理咨询] 如果每个人都必须在两种颜色之间选择一种：红色还是蓝色？

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

知识库 -> 心理咨询 -> 如果每个人都必须在两种颜色之间选择一种：红色还是蓝色？ -> 正文阅读

[心理咨询]如果每个人都必须在两种颜色之间选择一种：红色还是蓝色？

[收藏本文] 【下载本文】

蓝色：如果超过一半的人选择了蓝色胶囊，那么每个人都会活下来。红色：如果超过一半的人选择红色胶囊，那么选择红色胶囊的人将会活下来，选择蓝色胶囊的人将会…

蓝色，因为蓝色药丸有个题干没有描述的作用

这其实并不是传统的道德选择问题，而是一道文字游戏，相当于没有电车的电车问题。选蓝色的朋友都是被题目误导了，重新思考一下本问题，选红没有问题，选蓝可能会死，那么一般人都不会选蓝，那么不选蓝不会有任何问题，此问题终结。

我真思考了一下自己喜欢哪个颜色，直到看了一眼其他回答…

当然选红色
题干中关于蓝色的规则有一个容易引起误解的描述：拯救所有人。但实际上，蓝色方选蓝色，说是要拯救所有人，但红色方并不面临任何死亡风险，蓝色方只是在拯救包括自己在内的，因主动选择了蓝色而面临了死亡风险的人。
选红色的人自始至终都不需要拯救，面临死亡危机的有且仅有那些出于自己意愿而选了蓝色的人。
蓝色方的行为只是主动将自己置于了危险境地，然后试图绑架更多的人一起选蓝色，从而解决这个蓝方自己制造，自己面临，且本就不该存在的问题。
每个人都是自己健康的第一责任人，普通人没有义务以损害自己的生命权为前提，去解救那些因为自己的作死操作，而让自己的生命危在旦夕的人。
所以，出于对自己生命的负责和不想给他人添麻烦的动机，我选择红色，并且我不认可任何来自蓝方的道德攻击。
我认为可以在完全不影响题目内涵的前提下，适当修改原问题中的按钮名称和规则描述，这样所有人都能明白，红方无需为蓝方面临的死亡风险负责，蓝色方对红色方的道德指责是荒谬的。
现在有两个按钮，一个叫自杀按钮，一个叫不自杀按钮。所有人都必须选一个按钮。你选择的时候，无法得知别人的选择。
如果选择了自杀按钮，那么你会死。但是如果选择了自杀按钮的人超过了总人数的50%，那么所有选了自杀按钮的人都不会死。
如果你选择了不自杀按钮，那么你不会死。选自杀按钮的人超没超过50%与你无关，反正你不会死。
请问你打算选择“自杀按钮”还是“不自杀按钮”呢？
请问选择“不自杀按钮”，是不道德的吗？

这个问题如果改成电车难题就是这样的：

我来换个表述：
某天一位无聊的神明跟全体人类说：“如果你们今天自杀的人超过了一半，我就会在明天把自杀的人全部复活”
然后，你跟我说“不自杀的人都很自私”？

这个题目其实有一个巧妙的陷阱。
如果是真实情况，那么蓝色是风险选项，红色是无风险选项。
但如果只是一个网络投票，情况就反过来了，蓝色选项是没有任何损失的，“善良”在网络大环境中先天占据大义。而红色选项一旦选的人少了，就可能陷入被人指责的道德危机。
nga两次投票，0代价时蓝色轻松过半，赌注150声望时蓝色不到5%，简单计算我们可以知道，选蓝的90%以上都是精致利己主义的伪君子

我直接去隔壁拿个蓝色药丸顺着网线给你一嘴巴

选红色=活
选蓝色= 变数
所以。。。。。。全选红色不就好了吗。。。。。。
更
在这种情况下还是有很多人选蓝色
只能说
我尊重有做好死的准备的选择
并对于那些想要拯救的人一个建议
叫做别选
只要你不选在没有时限的情况下救人的难度远低与选蓝色
并且给反抗的人一个建议
你们需要抗争的是题主而不是红方
所有对红方的非限定条件内描述都是自己立个靶子自己打
再更
收药丸咯蓝色5毛红色一块多余的不要的吃剩的都集中回收咯身体棒的不想吃的怕中毒的都来看看量大还有优惠
有了外星人就好说了既然是发药丸那就是可吃可不吃可以被强喂也能交易。甚至大家可以先吃下红的再吃下蓝的留在家里发朋友圈用或者带回去上色当药丸盲盒
这时候就不是选择的问题
而是舆论怎么运作的问题了

一个沼泽，一半以上的人同时跳进去，水就会被挤出来，没人死亡，只要不到一半人同时跳进去，跳进去的人就会死亡。现在，没有人在沼泽里。
你选择跳进去的理由是什么？
更新：
我喜欢
@汀上
的回复：“一个沼泽，一半以上人在里边就没人会死，爬上来超过一半人，在里边的人就会死。现在，你想要爬上来还是待在里面？”
必须强调一点，就是“跳”和“爬”都是不能协商，我用“同时”来形容，也就是不能提前跳，也不能看见别人跳下去之后才跳。
思考一下，以上三种说法，你的选择会不同吗？如果不同，是因为什么？

救命，不想看大家吵架了，有没有人编个微信小程序啥的测测
投票前需要投入10元初始资金
蓝：若半数以上选蓝，则所有人资金全部退回
红：若半数以上选红，则仅退回选红者的资金
如果红的占半数以上那么剩余资金拿去水滴筹

选蓝色表面上看是帮其他选蓝的人，实际上则是给其他人添乱——他们本身就成为了需要被帮的人。

虽然没办法让双方都满意，但可以让双方都不满意:
我选红，目的是为了让选蓝的人上西天！

又是选红选蓝是吧。
蓝色：如果超过一半的人选择了蓝色胶囊，那么每个人都会活下来。
红色：如果不到一半的人选择蓝色胶囊，那么选择红色胶囊的人将会活下来，选择蓝色胶囊的人将会去世。
两难选择好歹还两难，这种有啥好纠结的。
我选红，而且觉得选蓝还要发表一通名为“我为何选蓝色"的演讲的，就是装不要钱的逼。
你把这个问题换成：选红的毛事没有；选蓝要支付五毛钱，但是当选蓝的超过50％之后，就能如数奉还。
我就不信还有选蓝色的。
要是嫌代价小，那就整点实际的。
这样吧，我为这个社会实验做点延伸，自己做点牺牲，浪费点精力，平台抽成自己也担了，再额外花点代价给这条回答推广下。
我开个赞赏，你要是选蓝，那就给我五毛。
以后台数据为准，一周的期限，给我赞赏的人数量超过浏览量的50％，我就一个一个联系赞赏的人，把赞赏还回去。
话术我都想好了：连真的花五毛证明自己选择都不肯的，何必义正言辞的骗哥们，说自己愿意为了别人冒死掉的风险呢？
回答是8月24日发布的，现在已经是8月28了。
目前浏览量是1788，哪怕是愿意为这条没营养的回答点赞的都有24位了，还没有遇见一个肯花五毛证明自己高尚和博爱的。
因为这个回答知乎给我推了不少明里暗里阴阳怪气红方的。
所以我也要阴阳回去——虽然蓝方真的有一头牛的时候一根牛毛都不会拔，但是他们真的愿意为了全人类博一个渺茫的可能而献出自己的生命呐！
啊伟大的蓝方！

现在是8月30日，阅读量3338，赞同数量50+。
评论区有大哥指出，赞赏最少得要1块，真给1块的请私聊我发个收款码，我看到了立马先反5毛。

评论区终于出现蓝方代表了，我昨儿个回了一段话今天一看直接被吞了，那就放回答这里来：
你要是讲理性，那么有脑子的理性个体很容易就能得出选红是最优解的结论。
你要想延伸讲利他，那就把这个题改成没有最优解但是利他收益更大的两难选择。
你要扯东扯西讲道德讲假如讲「全是红色存活的世界会更好吗」，那就信任陌生人并用五毛证明你值得陌生人的信任。
你要是做着弥赛亚的春秋大梦，自诩高尚爱众人愿意超越寻常的理性为众人牺牲，但又不肯花上哪怕是一丝实质性的代价——那我只能说共识不是这么容易就能形成的。
我还是这句话：连真的花五毛证明自己选择都不肯的，何必义正言辞的骗哥们，说自己愿意为了别人冒死掉的风险呢？
何必呢？
现在是9月1日，这条回答浏览量7600+，有两位知友愿意为这次非正式的社会实验花上1块，其中选蓝的占50％。

联系了说反五毛，两位都没有要，那我自作主张把这两块钱捐出去了，此贴不再更新。

以上。

这题目有意思，看到第一眼就觉得选红色完全没有风险，这博弈了个锤子。但看到下面回答还真有不少人选蓝色。
个别想不明白的我也能理解，但这么多人选我是真没想到。属于是让我见识人类多样性了（没有讽刺的意思，赞同你们崇高道德的同时也加深了对“让人类保持理性是一种奢望”的认同。
———这几天又看了几个选蓝的回答———
原回答是针对自己选蓝但不干涉别人的人，但我发现有些人选蓝的同时会攻击选红的“自私”，虽然我宁愿牺牲自己也想让大家都活，但你真的选择了活，那我可就要攻击你了啊。
颇有一种“让你选择是让你体面，既然你不要体面那就别怪我了”的美感。

翻译：
选红色=活
选蓝色=死
选蓝色的超过一半=活
这种情况下选蓝色=找死

这个提问里有个非常巧妙的诱导
“蓝色：如果超过一半的人选择了蓝色胶囊，那么每个人都会活下来。
红色：如果不到一半的人选择蓝色胶囊，那么选择红色胶囊的人将会活下来，选择蓝色胶囊的人将会去世。”
提问故意将蓝色胶囊没达到一半的后果放在在红色胶囊的选项当中，以此营造出蓝色胶囊的后果是由红色胶囊造成的，红和蓝的虚假对立。
事实上这个提问完全可以改变一下红蓝胶囊的描述，变成
“蓝色：少于一半的人选蓝色会死，超过一半的人选蓝色会活
红色：选了红色会活”
这个描述和提问中完全等价，且这个新描述中蓝和红根本没有对立。蓝色胶囊的后果完全只和选择蓝色胶囊的人自己有关。
然后如果进一步更改题目描述，把红色胶囊去除，那么就可以把两种选择的对立进一步消除。
“如果有一种蓝色胶囊，超过一半的人吃了蓝色胶囊，那么吃了的人都会活下来；少于一半的人吃了，吃了的人就会死。你可以选择不吃”
这个描述也和提问描述等价，风险完全变成选蓝色胶囊的人自己的事了。既然吃了有死的风险，不吃万事大吉，那为何还要吃呢？
鉴于我的描述有偏袒红色的倾向，这里再加入一个倾向蓝色的描述。
“如果有一种红色胶囊，选择吃它的人超过一半会导致选择不吃它的人死亡，你会选择吃吗”

这样吧
把屁用都没有的红色按钮丢掉
只留下按了会死的蓝色按钮
但只要按按钮的人超过40亿，那按按钮的人什么事情都不会发生
——————
好了，现在不是什么红蓝问题
而是按不按的问题

可以加个全红全死的条件更好玩一点

红色，并且我希望所有现在选蓝的朋友们改选红。
就一句话，如果地球上有超过40亿人能有选蓝的觉悟，地球绝不会是现在这个样子，选蓝与自杀无异。
更新一下，这个问题让我想起了卡涅阿德斯的船板：
在这个思想实验中，有两名遭遇船难的水手(1)及(2)。他们两人都看见一块只能支撑一人的木板，并且试图游向。首先(1)游到木板，然后由于(2)即将要溺水，于是把(1)推下木板。结果(1)就代替(2)溺水了。后来(2)被搜救队救回，结果(2)并没有被判处谋杀罪名。原因是假如(2)必须杀死(1)以求自保，那么便是属于自卫。
现在，红色按钮的数量可视为无穷多，近似等同于船板的面积大到能够容下所有人类，我的想法是，那些想跳海的成年人就让他们去跳吧，不过别忘了把想去水里玩儿的熊孩子们拉回来。

选红色必活，
选蓝色相当于先自己制造困难，然后想着解决困难，这不是闲的吗

偷偷选红色，然后发表一篇《关于我们为什么一定要选择蓝色》的演讲，尽量鼓动一半以上的人选蓝色。
对了，演讲稿还有现成的，上面的高赞答案里挑一篇改改就行了

所有人，也就是说不是抓一批人让他们选
而是全地球无论老有病少，都获得一次选择的权利
甚至可以说是给他们一次选择死亡的权利
那么我们来看
选红=尊重自己的生命，保证自己活着。
选蓝=自愿选择死亡 or 想要强行阻止这些自愿选择死亡的人，想要救活所有人
我认为无论是自愿选红，还是自愿选蓝的人，都没问题
但想要呼吁所有人选蓝，尝试操控其他人，剥夺其本来可以选择的生死权利
个人是觉得有些傲慢了
一些人说选蓝是为了自己的家人，说实话还是蛮奇怪的
如果真的希望自己家人能活下来不应该劝家人选红吗？为什么要默认家人选蓝然后去拉着陌生人，希望陌生人和你一起选具有风险的蓝色呢?
另外，据说这个题目最初还有一个条件
全红会全部死亡，来增加博弈难度。
而目前广为流传的题目是没有这个条件的，但也是因此才引起了广泛讨论
那么如果全红全死，大家会怎么做呢
选红劝红，选蓝劝蓝
还有最自利的选红劝蓝，以及最无私的选蓝劝红
最后给大家来个现实版的
如果选蓝的老哥v我5块钱来模拟死亡，选红的评论区发个言来模拟选红
如果v我5块钱的人有评论区的评论的一半，我就把五块钱全部还回去，如果没有我就私吞
你们会为了其他v过我的人来v我五块吗？

艹，点开简介之前还以为是让我选拉姆还是蕾姆的。

看了简介之后，这问题有啥好犹豫的吗？
选红色的人无论如何都不会死，所以选蓝色只是在救自己和其他选蓝色的人。
所以，我建议把颜色对换一下，然后我再选蓝色，免得蕾姆误会。（大误）
顺便，我看到有一堆在别的答案下选蓝色，然后表达“你们这些选红色的就是害死那些无思考能力者的凶手”的人。
我想对这些人说，
“怪不得你们能傻到在那个前提下选蓝色，决定是否要弄死人的，明明是要求人类无差别参与去吃生死胶囊的题主，你却要怪跟你一样被要求做出生死选择的人没有道德？你咋不敢骂出题人没事就想害死1~40亿人呢？”

这个题的意思本质上就是：不管多少人选蓝色，选红色的人必定平安无事。
然而，你信不信，把这个题直接写明白了，选红色必定无事，依然会有最少十分之一的人，选择蓝色。
没办法。
2023年9月1日更新。
感谢阿婆主
@韶华
做的实验统计。

我真的不太明白，这五分之一的人在想什么……

这个游戏的结果可以很简单地用以下表格描述：
你选择红色你选择蓝色超过50%的人选择红色安全死亡超过50%的人选择蓝色安全安全
很容易发现，只有选择蓝色的人存在风险，并且这个选择影响不了选红色的人的安危。一言以蔽之，危险只会影响选择蓝色的人，而且选择风险的人足够多才会消除掉这个风险。
这样的选择不是天方夜谭，现实生活中真实存在这样的事情，下面举一个小例子。
童年的时候每次到暑假，小学老师都千叮咛万嘱咐千万不能去野河里游泳，但屡禁不止，每年或多或少都出过一两起事故。后续因为事故频发，安全责任重大，当地管理者加大了监督力度，加装了防护网或增设了巡河的人，之后就很少听说野泳引发的安全事故了。
关于野泳的表格如下：
你选择不野泳你选择野泳极少人野泳（事故极少）安全危险一部分人野泳（事故频发）安全较为安全（有关部门监督）
你肯定不能说因为有野泳的人“牺牲”才换来有关部门介入治理吧，本来所有人都可以平安无事的。

政府决定开放安乐死，但要在开放前做一次民调
你希望安乐死就按下蓝色按钮，会有人在之后对你进行操作，届时无法拒绝。
不希望则按下红色，代表放弃安乐死的权力。
但如果选择安乐死的人超过人口的一半，对社会影响过大，政府会选择撤销这次安乐死的开放。
请问你会如何选择，并且说出理由

直接选红是聪明的，理智的
思考后选蓝是无私的，伟大的
选红劝别人选红是善良的，明智的
选蓝劝别人选蓝是愚蠢的，邪恶的，道德绑架的

大家已经给出答案了，选红。
NGA那边试过，你选蓝色也不要你命，就扣你150声望，您猜怎么着，3000多评论，就150个蓝。只能说涉及自身利益的时候就老实了。
增加一个，这是抖音上关于“红蓝药丸选择题”搜索页面排在前四个带选项的视频截图，各位自己判断

其他平台我不怎么用，就不去专门下载了。

昨天看到了这个游戏，乍一想觉得很简单，不过是文字障眼法，但再想想发现这个题目其实挺有意思的，虽然未必是出题者的原意。
我们的思考可能会是这样的：
1、甲：蓝色是利它，红色是利己。选择蓝色是道德上更善的。
2、乙：红色是最优解，所有人都能活下来。蓝色制造了本来不存在的麻烦，是理智上错误、道德上非善的。而蓝色对选择红色的利己指责才是一种道德上的恶。
3、甲：但总会有人选蓝色，无论是没想清楚还是什么原因，所以蓝色依然是利它，并且理智上更周全（想到了并非所有人都是理性人）。
4、乙：但蓝色的利它要在一定条件下才是成立的，否则选择蓝色实际增加了其它人要来救你的道德压力，这其实是一种道德绑架，获得了无风险的道德荣誉，并增加了群体死亡概率（你自己赴死，并诱惑更多人一起赴死），是道德上的精致利己主义。
5、丙：看起来，这个问题没有那么简单，我们需要的其实是计算……
评估我的选择的后果，实际等价于面对一个其他所有人的选择的概率分布，考虑我在不同选择下造成的活死人数学期望，得到总和结果。
分类考虑：
a 蓝色＜红色，选红色：+1 ；选蓝色：-1
b 蓝色=红色，选红色：+1-N；选蓝色：+1+N
c 蓝色＞红色，选红色：0 ；选蓝色：0
N ≈ 一半总人口
分析：a 时所有蓝色必死，选红色增加了1个活人，蓝色杀死了1个人；b 时选择直接决定了所有蓝色的命运，而无论选什么都至少增加了1个活人；c 时所有人必活，我的选择不产生后果。
假设每一种其它所有人的红蓝选择情况是等待率分布的，那么结果是：我选择红色或选择蓝色，概率上的后果是【相同的】，我的选择对活死人的数学期望始终是 +1/总人数。
这个结论可能并不在大多数人的直觉之中。也就是说，选择红色和选择蓝色在伦理后果上是一个虚幻的选择，没有谁比别人更有道德（对集体更有利）。
做一个类比：现在一个剧场发生了火灾，已知无论按照什么顺序逃生，最终会活下来的人数是相同的，现在，请问你会希望自己是队伍较前的位置还是较后的位置？那些希望自己在队伍较后位置的人，能否指责那些希望自己在队伍较前位置的人是“道德上利己的”？我们能否恰当地赞扬前者是“道德上高尚的”？如果我们承认，每个人的生命同等的重要，不仅仅是我的生命不能优越于别人，也是别人的生命不能优越于我自己，那么这里就不存在道德上更好的选择，并且恰恰是当存在有人指责某种行为是道德上较恶（或称赞某种行为是道德上较善）的时，这种指责或称赞本身才是道德上更恶的。
如果我们还是不能理解为什么一个看起来明明不同选择会有不同集体后果的游戏，可以等价为一个不同选择的集体后果相同的游戏，那么请注意到：选择蓝色有可能杀死自己，而杀死自己同样是道德上恶的行为。因此不考虑一种选择的后果的概率期望，而直接赋予一个行动道德意义，是非常危险的思维，它在历史和现实中造成了许多悲惨之事，并且可能继续造成新的悲惨之事。
如果到了这里，你依然不能拒绝内心对选择蓝色可以“帮助别人”的道德直觉，请思考这样的游戏：你是一个外人，现在指定一个陌生人，由你决定它的红蓝选择，同时所有人的生死不会影响你（你也不在统计中）。请问此时，你的道德直觉是让它选择蓝色还是红色呢？你原本的“蓝色=利它=更有道德”的直觉是否消失了？
为什么当代入自己时，道德直觉会发生变化？或许这里是道德利己主义在驱动我们的内心。
不过我们的前提是：所有选择的可能性是等概率分布的（实际上只需要在a c两种情况下总和相同这个更弱的条件），但直觉和常识上，多数人恐怕并不这么认为。会有一些人无论如何一定选择红色，以及选择蓝色。而其它人会做出博弈思考。
但我们依然可以从此前的分析中得到一些结果：
a b c 三种类型的概率期望，与“不考虑博弈前提下做出的选择人群数量”存在直接关系：如果无论如何都会选择红色的人越多，意味着a的发生可能越大，而如果无论如何都会选择蓝色的人越多，意味着c的发生可能越大。因此我们有了新的结论：
1、人们应该首先使用我们的理智之心而非道德之心，来判断非博弈选择人群的数量比例。
2、在现实中，我们可以在做出个人选择之外，通过呼吁它人的选择，来增加某一类非博弈选择人群的数量比例。
3、人们可以再次对1和2的两种人群数量做出预期（独立选择下的非博弈人群，与公共呼吁后的非博弈人群），随后选择能增加集体存活期望的那种选择（此时很可能a c的数学期望是不相等的）。
这里可能存在的道德行为包括：
A、给出对1的分析理由，并尽可能地传播出去。
B、成为2的呼吁者，并通过自己的选择与呼吁一致来增强这种呼吁的说服力。
C、不对任何人的选择进行道德评价。
当我们引入“呼吁同道”这一行为时，可以把分类考虑时每次添加1人的选择替换成每次添加m人的选择，会发现结论是相同的。
我们的分析还剩下最后一点：蓝色与红色的选择虽然对于集体的后果是期望相同的，但确实是不同的两种选择，那么差异到底是什么呢？非常简单，从分类分析中就能发现，选择红色与选择蓝色的后果曲线是不同的：选择红色极大概率下会造成集体的微小收益，而极小概率造成集体的极大损益（临界选择让一半人失去了生的机会）。蓝色相反，极大概率造成集体的微小损益（白白多死一人），极小概率造成集体的极大收益（临界选择让一半人从鬼门关逃离）。因此红蓝选择的差异是风险偏好的差异。我们大概可以称呼二者分别为“改良者偏好”（多数情况下有收益比较重要）与“革命者偏好”（有机会来一把大的比较重要）。至此，这场游戏的全部内涵我们就看清楚了。

提供另一种思路吧
某公司年底发奖金了，给每个员工两个选择:
1. 去红色房间直接领取本年度奖金5万元。
2. 去蓝色房间等候，如果超半数员工选择蓝色房间，则都可以领取奖金则5万元；否则蓝色房间一分钱不发。
如果你毫不犹豫的选了红色房间，领钱之后看着蓝色房间里同事失落的表情，你会觉得:
这全都怪我，我太自私害他们拿不到钱他们脑子有问题？

我听说好像除了知乎大部分人选择红色以外，其他平台都会选择蓝色。
这个确实也是完全在意料范围之内，因为很多其他平台的用户会被宏大叙事所洗脑，想象自己是成为宏大叙事的一部分，而选择蓝色药丸，正是在完善这种将个人置于宏大叙事之中，形成了一种同调性的感觉。
选红色意味着我们是在为自己负责，我选了红色我就会活下来，可是如果我选蓝色的话，就意味着我这个行为还和一个宏大的概念相牵连呢。
是我的话，我100%会选择红色，真是犯不上为了什么，所有的人都能活下来这种话来劝，这种话头啊，也就在高中的时候有用。
我们读高中的时候，有的时候学校会请一些人过来做演讲，有一次就请了李阳，他在上面跟我们说学好英语就是尽孝，学好英语就是感恩，“当你不想学习的时候，想一想你的父母，想一想你妈妈的每一根银色的白发，想想你父亲的脸上的每一道衰老的皱纹”。
他讲话确实很有煽动性，听着听着就真是热泪纵横了。
后来回过神了，我就在想，什么叫做银色的白发，好怪的说法呀。
这不跟选蓝色药丸是一样的道理吗？

提问的这叫越活越倒退回去了，象我这学过汉语言文学专业的，有一个话题专门研究过“文艺复兴时期文学作品的思想主题”你知道叫啥么？叫人文主义。
啥叫“人文主义”，就是以人为本，
强调以人为“主体”和中心，尊重人的本质、利益、需要及多种创造和发展的可能性。其主流是市民阶级反封建、反中世纪神学和禁欲主义的新文化运动。
你这逼得人非得是冒着牺牲的危险才是美德，不然就要绑架的思路，就是人家自文艺复兴时就开始反对的，属于类神学一类的道德神圣化要求。就象《十日谈》里各种故事讽刺的那些，传教士那是一嘴的仁义道德，满肚子男盗女娼。
明明选了红，人人都可以活，你非得选择蓝的找死，我想活着有错吗？我避险，不去碰概率有错吗？
孔子在讲仁义这一条上被老子训得不欢而散，但人家至少明白道德是不能胡乱拔高的。
鲁国有一道法律：如果鲁国人在外国见到同胞遭遇不幸，沦落为奴隶，只要能够把这些人赎回来帮助他们恢复自由，就可以从国家获得补偿和奖励。
孔子的学生子贡，把鲁国人从外国赎回来，但拒绝了国家的补偿。孔子说：“赐（端木赐，即子贡），你错了！向国家领取补偿金，不会损伤到你的品行；但不领取补偿金，鲁国就没有人再去赎回自己遇难的同胞了。”
子路救起一名溺水者，那人感谢他送了一头牛，子路收下了。孔子高兴地说：“鲁国人从此一定会勇于救落水者了。”
扩展资料：
“子贡赎人”自损财物做了一件好事，本应该被树为道德典范，孔子为何反而要批评他？其实鲁国那条法律的用意是为了鼓励每一个人只要有机会，就可以惠而不费地做一件大好事，那怕你暂时没有预付赎金的能力，也应该去借来赎金为同胞赎身，因为你不会损失任何东西。
子贡的错误在于把原本人人都能达到的道德标准超拔到了大多数人难以企及的高度。如果鲁国君主为子贡之举树为典范—大肆通报、嘉奖、宣传乃至全国推广，会有什么后果。
一、社会表面的道德标准提高了，人人都表态向子贡学习。
二、道德水准的实际状况其实滑坡了，因为头顶已经高悬了子贡这样的道德高标，谁若赎回同胞后再去领取国家的赎金就会被认为是不道德的，然而又有几个人有足够的财力可以保证损失这笔赎金不至于影响自己的生活。
把道德的标准无限拔高，或者把个人的私德当作公德，两种做法只会得到一个结果，这就是让道德尴尬，让普通民众闻道德而色变进而远道德而去！
管仲也知道：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。
讲道德不能饿肚子讲，你倒好，让人冒着生命危险去讲。

[收藏本文] 【下载本文】

心理咨询最新文章

能否描述一下，各tp装fj大概会是什么样子？

加:2024-01-11 14:57:29 更:2024-01-11 15:41:07

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库