[心理咨询] 如何看待「不要陷入自证陷阱」这句话？「自证」一定是陷阱吗？

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2024 日历2025 日历2026 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

知识库 -> 心理咨询 -> 如何看待「不要陷入自证陷阱」这句话？「自证」一定是陷阱吗？ -> 正文阅读

[心理咨询]如何看待「不要陷入自证陷阱」这句话？「自证」一定是陷阱吗？

[收藏本文] 【下载本文】

如何看待「不要陷入自证陷阱」这句话？「自证」一定是陷阱吗？
关注问题?写回答
[img_log]
心理学
心理健康
有理就开麦
如何看待「不要陷入自证陷阱」这句话？「自证」一定是陷阱吗？
圆桌收录
「犀利」心理学

自证的悖论在于，自证的动机很难正当，且自证是会被绑架一直持续的。
1，
在认知讨论的领域。
先说几个例子吧。
如果，你是空天飞机总设计师。
有人让你自证，自己没有为了拿回扣，而故意拒绝选择煤炭作为推进剂。
你会自证吗？
你根本不会搭理他。
如果，你表述的，内行看起来顺畅有力的观点，在外行看起来不严谨，根源是这个外行没有基本的认知、行业知识。
然后外行要求你自证。
你会发现你客观上就不乐意自证，因为这得从基础思维和加减乘除开始给他讲课。
认知的差距，或者专业的壁垒会导致，当事人没有任何意愿，或者由于成本过高而放弃自证。
所以，会自证给外行或看客是什么人？
假内行。
2，
在社交关系领域，自证是由于被怀疑。
表面上，用行为或者案例可以证明清白。
但这里面嵌套了一个猜疑链逻辑。
即，即使能够举例，来佐证在某些时候是清白的，人设是符合的。
那么，在其他时候呢？
作对一件事情能证明一个人一定在这个方面是高尚的，或者可信的吗？
再进一步，就算没有行为，有没有动机呢？
而我们知道动机几乎无法自证。
所以这种自证的结果可能是不断被质疑，然后继续举例子自证，逐步的，社交关系就演变成了一种对隐私无穷尽的侵犯。
3，
在公共社区人设方面。
很多人对公共社区人设有个误解，尤其是很多年轻人，最近典型的是宇宙区长。
他们以为人设是可以被自证案例强化和证明的。
但实际上，这只是读死书和被书籍中的人物传记潜移默化搞出来的孩童认知。
公共社区人设的基础是参与评价的人群的共识。
这个共识认为你人设造假的时候。
大家共识中不仅仅是当事人想象的，对造假的反感，还有很关键的是，之前公共人设滤镜的破灭。
这时候在人群共识中，滤镜幻灭的被欺骗感，可能是真的造假行为或者道德瑕疵造成反感的几千倍。
这时候，任何自证，共识都会认为其证据本身是造假的。
反而自证的越多，会给人群共识一种，还要继续装的假象。
哪怕是真的，也不会被采纳。
自证的越多，反而越被动。

「自证」一般情况下都是陷阱。
因为想要你「自证」的人都不是什么好人，他们之所以故意误解你，是想看你出洋相，才有机会笑话你，达到他们想要的目的。
最常见的是，学生时代的男生为了找乐子，故意给老实内向的女生编造一个「男朋友」。
每次女生和某个男生有接触，他们就会在那里起哄，搞得女孩想找个地缝钻进去。
那些男生会不知道女生和那个男生是清白的吗，他们太清楚了，但是他们也闲来无事无聊得很，想戏弄一下女生。
如果女生是那种很较真的性格，而且因为见识不够，没有意识到这其实是个阴谋，她就会像祥林嫂一样，一遍一遍的向那些男生解释，她和那个男生是清白的。
看到这里，估计大多数人已经明白了，很多时候的自证是没有必要的。
如果你解释了几次，别人还是故意假装听不懂，还变本加厉的加深误会，那么这种人就没有必要和他多费口舌。
我们只要和那些愿意真心和我们来往的人，简单解释一下就好了，其他的闲杂人等没有必要做过多的解释。
看过一段话，说的就是这个道理，
有些诡辩者的道德底线很低，他比谁都清楚，你是有理的，他是没理的。但他就是要跟你纠缠，扰乱你的情绪，让你乱中出错，中了他的诡计。遇到这样的诡辩者，不跟他们纠缠，转身离开才是最好的选择。不管你讲得有没有道理，只要你跟他纠缠，就已经陷入了他的圈套。
如果下次遇到需要你「自证」的陷阱，不要花时间去和他们解释，跳出他们给你设置的圈套，想方设法不要让他们的阴谋得逞。
这是因为他们的道德底线太低，你横不过来他们，远离才是最好的选择。

出门诊会遇到有人要开诊断证明书，大部分情况是证明自己目前状态不好，拿诊断书跟单位请假用；但也遇到过一些人是为了证明「自己正常」来的。
这里分三种情况，一种是之前有过诊断，比如「抑郁发作」或「惊恐障碍」，经过治疗后症状明显改善，社会功能有所恢复，可以回到学校或工作场合中；另一种是之前并未有过就诊史，而是因为一些特殊情况（比如在学校与人冲突）被学校或公司要求出具「无精神疾病」的健康证明；第三种是罹患了重性精神疾病，比如精神分裂症或双相情感障碍，自知力不全，也就是他们对自己的患病情况缺乏客观的认识，在错误认知的支配下，他们可能想证明自己「没病」，有病的反而是要求自己就诊的家属。
想要证明自己「没病」的难度远高过证明自己「有病」，前者需要完成各种量表以及做完备的精神检查，一一排除，甚至有些还需要对家属、老师、同事进行访谈，才能最终确定；后者只需要依据患者及家属提供的阳性病史，完成相对较少的检查即可给出诊断。
网上看到过一个类似的问题「如果被关进精神病院，你要如何证明自己没病？」
越是急于证明自己没病，恐怕越是解释不清楚。
除了上述情况，普通人在生活中也常常遇到让你百口莫辩之事。
许多误解和质疑都非常荒诞、可笑，在你看到、听到这些消息时会下意识地想要回应和辩解，因为被误会是莫大的耻辱。
但当你撸起袖子准备认真解释一番时，很容易掉入「自证陷阱」之中。你跟他讲事实，他跟你谈感情；你跟他谈感情，他又跟你树立场；你跟他树立场，他又跟你扯道德。无穷无尽，最终只能得出一个结论——「人无法自证」。
有人曾经请教余光中：「该怎样应对那些天天追着骂你的人？」余老说：「他天天骂我，证明他生活中不能没有我。而我不搭理，证明我的生活可以没有他。」
不是所有人都值得我们回复，也不是所有事情都需要辩解。把时间和精力留给值得的人。

你不用向别人证明你有没有饱，
但是你不吃东西一定是饿的。
你不用向别人证明你开不开心，
你开不开心只有你自己知道。
努力向别人证明自己吃饱了是一种思维陷阱，
自己饿着不去吃东西是一种傻..X的行为。
努力向别人证明自己开心不开心是一种活反了的方式，
自己真的开心才是活正了的状态。
鞋子漂不漂亮，那是别人的审美标准，
鞋子夹不夹脚，那就只有自己知道了。
证明鞋子值不值钱是一种陷阱，
穿一双舒服的鞋子是一种智慧。
证明自己的成功，实力，名气，荣誉，财富，智商……是一种陷阱。
大结局的时候是上.天..堂.还是下.地..狱.那去的都是自己。

本故事纯属虚构，如有雷同，纯属巧合。允许转发，请勿修改原文内容，请勿标注自己名字，请勿用于不正当目的，否则因果自负。

因为一旦走向了自证，就走向了被动。
让你自证的目的，本就是让你死，或者混淆视听。让人们的视线从他人的过错转移到你的过错身上。
斗争讲的是主动权。
主动权就是，不断陈述对方的过错，看看对方道德底线在哪里。对方能承受到哪一步破防，一旦一个人开始解释，就已经输了。
因为都是人，盯着他似乎不放，早晚能发现脏东西。
真正的斗争从来都是你抓了人家老婆，人家也不解释，直接对你手下开火，来一个伸张正义。
就像几年前奔驰女坐车上又哭又闹惹的很负面的社会舆论，于是人家翻了一个月反手举报你偷税漏税。
大家各退一步，谁也别管谁，相安无事，就好了。
但你要开始解释自己机器怎么样，质量怎么样，永远无法到达群众的心里标准。
就像辞职时候因为工资问题申请劳动仲裁，人家反手搞你的考勤，然后随便给你安一个什么迟到早退，上班摸鱼的罪名，你就要再拿出一些加班照片，被卷时候的证明资料。
自证是很苍白无力的，与其自证，不如打乱别人阵脚。
这种风气虽然很扯淡，但是这就是社会逼仄的人性自私。也是让人便聪明以后的弊端。
你举手投降之后，开始自证，就落入了人家的圈套。人家就是想看你怎么自证，就是想让你一步步心力交瘁，让大家的焦点都盯在你屁股上。
自证的越多，破绽就会越多。
所以我说，在现在社会，一定要保持一些钝感，也要保持一些忍耐。不要意气用事，让自己变强大的同时少得罪人。
否则会在负面事情的身上越陷越深。

大部分是。
我觉得人是有义务去分辨哪些东西你是值得去解释的，哪些是不值得的。
而且你也要分清哪些你是需要自证的，哪些你只是提供对方需要的信息。
最后要明确自证的目的是什么。
举个例子。
我之前陪一个同事去参加项目评审，我们这种项目是向政府申请资金的，所以到了年中和年末要定期向政府请的第三方进行汇报。
它不像企业的项目，财务ok，事情办了，年末就打钱，它需要你的台账和项目申请书上的内容严丝合缝地契合。
这就带来一个问题，很多项目它当中会有一些变动和灵活性地调转，如果当中突然换了项目负责人，那项目负责人可能没办法积累到足够的台账信息（有水印的照片，讲师资格证，和财务对应的签收信息表……）
往往这个时候评估老师会对新的项目负责人发出很多的疑问和刁难。
当时坐在我身边的那个新项目负责人是一个新手，他不断的证明自己做过了什么，不断证明自己是因为不知道这个信息，所以才没有留。
当时评估老师就很不耐烦。
因为评估方他并不在意你为什么没有做到，他只在意这个项目为什么没有做到，如果这个评估第一次没有通过的话，你们要怎么去整改？有没有相应的方法和资源？
所以我觉得在工作中别人（甲方和上司）在质疑你的时候，你的第一反应就是提供解决方法（当然如果别人误解了你的职责范畴，可以把职责范畴澄清，并且寻找相应的事件负责人），而不是自证。
因为在这种关系当中，别人并不在意你的理由，别人只在意这个东西能否解决。而别人发出质疑和批评的时候，也大概率是因为这个工作上的问题，给他们带来了焦虑，他们需要在言语上发出一些类似于指责的话语。
在工作关系中，等到把事情解决了，你再去捎带解释一下这不是你能力上或主观意识上的错误，其实就可以了，这么做的目的是避免别人给弄贴标签，以至于难开展后续的工作（如果质疑你的人跟你只是一次性的关系，就不需要去回应了，因为没有意义）。
如果是私人关系，我觉得这涉及到一个关系博弈中的权利地位。
要知道解释自己，澄清自己，其实是相当于关系当中的低位方才会去做的事情。
因为在做澄清和解释的时候，最后的判决方是对方，如果你一旦把这件事情的结束的节点放到了对方是否认可你的澄清的时候，你就陷入了被动。
但是大家肯定会问，难道在关系当中就得冷暴力，就得冷处理吗？
我觉得不是的。
沟通肯定是沟通，但是不要带着自证的感觉。
因为你一旦带了自证的感觉，就说明这件事情你其实没有自己的一个判断准则和框架，你完全依赖于他人的判断来确定自己的行为行为是否合理和恰当。
其实只要你觉得你自己的行为是符合你自己框架的，在别人没有暗示或明示需要你解释的时候，你就可以不解释。
在别人发出可能需要你解释的信号的时候，你可以尝试解释一下，但这个解释只是为你的行为做一个标注，你不需要得到他人的反馈和认可。
如果他人需要，为了他自己的需求，来希望你去改变自己的行为（当然同时他也得能为了你的需求改变），那么这个时候你们就进入了一个相处模式的协商。
这种协商和协调是无关对错的。
那既然无关对错了，那就更无关自证了。
比如，你的好朋友喜欢某个塌房明星，你在看到某个塌房明星的新闻的时候，顺手转发了一下并评论了几句。
你的好朋友觉得很伤心，希望你可以考虑到她的心情，暂时不要转发和评论。
那么这个时候就是协商。
如果你的好朋友因此指责了你，甚至拉黑你。
如果你想为了维护这段关系，你可能会去解释，比如说明自己并没有想要伤害她的意图，并没有不尊重她的感觉，然后你们和好如初（当然如果在你的框架内，你觉得因为这样一件事情拉黑和指责是损伤关系的，对方其实也是伤害了你的感情，而且有主观意图的伤害，你也可以寻求一个道歉之后再恢复关系。当然这个寻求道歉是你恢复关系的需求，对方也有权拒绝。）
这个时候还不算自证。
但如果之后她不断拿这种事情来点你，这个时候你再去做解释就是自证了。
或者说你重新想要和她做朋友，但是你没有被她原谅，你去寻求其他人对你这个做法的认可和理解，其实也是自证。
其实本质就是你们可能对朋友之间的互相包容和体谅的界限不同，如果你还想结交这样类型的朋友，可能之后你的行为模式就要做出相应的调整，但这些调整只是为了你们能够协调你们互相之间的关系，而并不是证明你错了，他对了。
因为很多事情没有对错，也不需要对错。
自证情节过于严重的人，我认为就是太在乎他人对你的行为的对错的判定。
但是这个重要吗？
我反正认为不是很重要。

玩一把狼人杀就知道了。
当狼污蔑你，要求你自证的时候，新手才去解释，老手直接说“对对对”，哪怕被村民票出去也无所谓。
如果是我的话，在最后的离场告白，我还会随机曝光一名“狼队友”，增加下娱乐性。
那些明知我被陷害而沉默的人，他们同样有罪。
那些轻信他人去伤害别人的人，他们同样有罪。
所以我从不自证，该让狼赢的局就让狼赢。
建议从小认真读书的朋友玩一把狼人杀，那些父母，老师不教的东西，能在狼人杀里学到。而且这只是个游戏，在游戏里输一万次也无所谓，可现实里输一次的话，没有那么温柔。

【自证】，单凭字面就知道，不信任你，不认可你的能力，你需要拿出证据。（应聘时的证明除外）。
我曾经也遇到过这种陷阱，我晋升的所有数据达标、业绩达标。
所有人投票通过。
领导居然还出了个搜主意，要另外一个竞聘者和我写一个证明：例举对方的缺点和坏处。
明面上是打压别人，其实就是自证自己优秀。
领导以为我傻，除了事业啥都不会。
如果我真的说对方坏处，领导手里抓了我的把柄：为了晋升不惜贬低同事。（不择手段）
我也懵：我又不是靠关系晋升的。何必多此一举。
想抓我把柄就明说呗。
于是，我洋洋洒洒三大篇写的都是我的缺点。
除了事业过得去。
生活常识差，生活能力差。
不烟不酒不麻将不唱歌不跳舞不应酬。
不会须溜拍马不会讨领导欢心。
只会和团队抱成一团。
第二天早上领导暴跳如雷。
我在底下不吭一声：你敢公开指责我就举报你。
利用工作之便阻挠我的晋升。
我行得端走得正谁怕谁。
看我一脸正气。没敢再继续。
我要是真的听话，我就是傻子。
等着看我的笑话吧。
哪有晋升写纸条说竞争对手缺点的。
有这种想法的人就是心不正的人。
你像个领导我尊重你，你不像领导的样子。
我把你当空气。
带好我的队伍就OK。
【自证】自己，这就是一个陷进。
你做得好与不好，团队知道，大家都知道。
【自证】不过是多此一举。

六子已经用剖腹证明，自证不但是陷阱，而且很可能万劫不复。

那倒也不完全是，那得看这个自证的结果，是不是可以得到权威认定。
比如说在通过了面试进行政审考察之前，你总要交一个东西叫做【无犯罪记录证明】嘛。严格的说，证明自己没有犯过罪这件事情，本身就是一个自证。
同时用人单位还会查询你是否有被上过征信记录，最后也会查出来不是老赖，这也是一个自证——如果要真是老赖，那就肯定没有资格了。
有很多东西确实是只有当事人的一方才能自证提出来，自证自己无和自证自己有，都需要关键性的东西。
只是说呢，你到底要证明给谁？你如果要证明给第三方，这个第三方是一个非常宽泛的概念，它会由各种各样不同的小团体组成，他们提出的诉求可能会有很大的不同。
最有可能出现的就是你提出的自证，满足了一方群体的要求，但是别的另一方群体会觉得，你其实又给了他们新的质疑的材料，这就是无限往下质疑。
当然还有另外一种可能就是你提出的自证，打了人家的脸，人家就可以翻脸不认，或者说我就是赢了，在自己的同温层里面宣布胜利，那你的自证有啥用。
不好听点的说，叫做方式质疑法，这方舟子特别喜欢做的事。
当然我们可以用另外一句话来对冲：“彪悍的人生不需要解释”——“对的人你不需要解释，不对的人解释了也没用”——当然这种说法我也是完全不赞同的，就等于是在和稀泥混淆问题，该解释还是要解释，只是说解释到什么程度而已。
但是其实在逻辑学上也确实有过难题，这也是辩论圈里面的难题，那就是“明希豪森三重困境”。
明希豪森三重困境分别是：循环论证，无限倒退和武断定义。
这句不要陷入自证陷阱，其实就是从无限倒退质询法中衍生而来的。

「不要陷入自证陷阱」我们可以引入婚姻的角度来观察：
自欺陷阱：「没错，他是说谎，但全是我的错。」

对一个女人而言，要把说谎一事和她的爱人扯上关系，通常很不容易。直觉告诉她，如果他真的背叛了自己，那种发现对方黑暗面的痛苦是很惊人的。就在女人疯狂地想找出一个能让自己接受的理由时，通常会不自觉地蹦出这个念头（没来由地，但颇能安慰自己）：「一定是我的错。」而一旦坠入这个自责的陷阱，就很难再看清现实了。
当大刘怪老李害他破了酒戒时，老李竟然把在心理咨询中学到的「自我负责」观念忘得一干二净。
「也许他是对的，也许其实是我害他再度沉沦的。我离开他前，没有给他足够的警告。我应该能处理得更好一点。他这么需要我，我应该留下来陪他共度难关……也许，其实是我害他又酗酒的。」
为什么老李宁可自责，也不让对方扛起说谎者该负的责任？为什么她觉得这么做更能保护自己？这一点实在不易理解。但不幸的是，就有这么多女性同胞愿意往自己脸上抹灰，为的只是能让她和爱人的关系持续下去。
老李试着说服自己，也想说服我。她说大刘又开始酗酒全是她的错，她不是个好妻子，轻率而无情地离他而去。
这种我们十分熟悉的「应该如何如何，可以如何如何」的思考方式，正是许多女人用来说服自己对方没问题，是自己不对、没把事情处理好的一贯模式。
我们这么推想：「也许我应该这么做，而不是那么做。」或者：「也许我该先那样的，可是没做到。」老李急着替大刘脱罪的心态压倒了真相，其实她之所以离开是因为大刘失去了理性，所作所为完全无法预测，令她心生畏惧。
常见的其他自责说法如下（妳可能还有很多理由可以继续补充进来）：
「他会说谎，全怪我控制欲太强。」「他会说谎，全怪我没把问题处理好。」「他会说谎，是因为我缺乏安全感。他是想保护我才说谎的。」「他会有外遇，是因为我太胖／太瘦／没有帮他忙／不够刺激／在性方面没有满足他／我太挑剔／我太唠叨／我整天抱怨个没完。」自责与依赖
虽然老李在许多方面都很能干，也能独当一面，但在感情上，她却十分依赖大刘和他的家人。她甚至还为了大卫说谎而责备自己。
「我非常喜欢婚姻生活，我不想一个人过日子，我不愿失去这个家，尤其是他母亲。我和我婆婆的关系极亲密，远超过我的亲生母亲。为了维持家庭关系，要我做什么都行。」
为了让老李明白为什么自己会无视于真相，倒果为因，我要她想像一下遭到父母恶意伤害的女孩，为了在感情上求生存，这个女孩想尽各种办法，不愿把父母当成坏人。如果她不扭曲真相，而让它如实呈现，她必然会焦虑万分，难以承受，因为她毕竟还是要依赖父母的，但假如他们真的这么坏，她怎么活得下去。因此，她不得不把父母当成好人。这个女孩是这么想的：「如果我感觉很糟，或别人待我不好，一定是因为我自己不好。」唯有把自己当成那个「原因」，女孩才能使她的世界恢复秩序。
对她而言，相信「一切都是我的错」远比面对真相要好。她处处都得依靠那些有权有势的大人，怎么能怀疑他们恶意伤害呢？
我们宁可相信伴侣说谎是自己的错，这可说是为求心灵救赎的小女孩故事的成人版。当妳面对伴侣的指控，而他声称自己说谎全是妳的错时，这种自我责难的心态很容易使整件事有了合理而圆满的解释。
如果你硬要逼自己承认是对方犯了大错，那你原有的安详世界就整个崩溃了，原以为可靠的事情也都变质了。但若你是反过来自责，就可以把全副力气用来改正自己的缺失，继续协助妳的伴侣卸责脱罪了。

他说谎，你是共犯
小王对阿何反覆说谎、一再背叛感到震怒，但她仍把自己视为导致对方说谎的问题根源。结果她竟然不分青红皂白，把阿何嫌她不够性感的指控照单全收了。
「我拼命找理由，希望有合理的解释让自己平衡些，像是『我在床上表现得太冷了，如果能更热情一点，或许他就不会向外发展了……』等等。妳知道，我有个孩子年纪还小，所以我经常觉得很累，我得承认自己在X方面实在提不起劲，不过，我想也许应该假装一下。」
当小王为阿何习惯性出轨的毛病感到自责时，从某方面来说，她成了阿何的共犯，默许他到处拈花惹草。正如老李成了大刘的共犯，允许他继续酗酒，胡乱花钱。
若阿何对他和小王的X生活不满意，有很多办法可以改善，没必要说谎或拼命出轨。我问过小王，在她不断为阿何的病态行为感到自责之余，有没有想过阿何可能是卑鄙下流的男人。有强迫性玩女人癖好的家伙通常是这种人，因为对他们来说，「性」不是爱的行为，而是减轻精神压力和发泄内心焦虑的管道。阿何在性方面也许有她的问题，但是小王的问题更严重，破坏性更强，从现实的角度来看极危险。
与说谎的男人保持共犯关系也是很危险的，那表示你参与了他的说谎行为，也表示在设定界线上，你放弃了自己的权利，无条件地接受了他的版本。因此，当他指控是你害他说谎，而妳也无异议地接受这种指控时，事实上，妳是在帮助他说谎，怂恿他说谎。
【现实检测】
他说谎，并不会因为你是什么人或妳做了什么事而改变。他说谎并不是妳的错。说谎是他的选择，也是他的问题。若他在和妳作伴时做了这个选择，那么和别的女人在一起时，他也可能如此。这并不代表你是天使，他是魔鬼，只是意味着若他看不惯你什么，其实有很多方式可以表达内心的不满，而不必说谎。如果你们之间有性方面的问题，可以参考的改善方法也不少。但是，假如ni不让他负起说谎的责任，只是一味地自责，事情是不可能有转机的。心的方向：从现在起，我们不再自欺欺人

我们用来掩饰爱人说谎这个事实的自欺式谎言，看起来不像谎言。它让人觉得很舒服，很熟悉，很真实。我们一再地重复这些谎言，像念咒似地紧抓着不放，把它当成挡箭牌，希望能安定自己的情绪，恢复神智，确信世界仍正常运转，没有任何改变。
「自我欺骗」并不是可以提供安慰和保护的好朋友，也许可以让人暂时忘掉苦恼，但我们不可能老是拒绝去面对真相。自欺无法抹杀他说谎的事实。记住，我们愈是不想承认这个事实，受到的伤害就愈深。

1000%就是。
因为要求自证方，即质疑方，在质疑时，本身根据自己的利益（情绪上、物质上的等）已经有了理解偏向和静待自证方不能自圆其说的目的。
这个时候，任何自证方的严谨和专业在对方眼里都不值一提。质疑方不会甘心自己的失败，一定会用自己的擅长和逻辑去挑战自证方的擅长和逻辑。
就像高手比武中，任你百招千式，我只需撒出一堆尘粉弄伤你的眼睛就可以。
这种自证除了耗费自己的时间和精力，毫无意义。
郭德纲有个段子：“比如我和火箭专家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是烧煤，煤还得精选煤，水洗煤不行。如果那科学家拿正眼看我一眼，那他就输了。”
所以，永远不要让自己陷入自证陷阱的方法，就是社会化自己。用善于把握利用人性的能力、熟练运用人情世故的能力，去实现自己的目标和目的。
社会化是什么？
社会化就是让一个人早明白：
人性的本质、社会的真相、职官情商4场的本质与真相。
并在此前提下提高你的情商、人情世故的能力，并在关键时候会用些权术权谋，以服务自己的目标和目的。
不懂人性、社会真相、职官情商4场本质与真相的情商、人情世故，只不过是一些特定人特定情形下话术和技巧而已，换做你或不同的情形，就不一定灵了；只有掌握了以上本质与真相，才能因人因事灵活应用。
为什么要社会化？
你一定要明白：
父母的思想观念时代所限。落后教条死板并有自己的狭隘私心，非官非商的父母本身就不怎么社会化。
学校教育使命固定不变。学校教育的宗旨按照社会设计者的意志即社会顶层的意志培养对社会认同、遵守社会秩序、具备社会建设所需技能的人；往往会有也必须有反人性的道德规则秩序教育，以确保遵守设想的秩序。但进入社会的真实社会实际是个弱肉强食的丛林，按丛林法则运行。
自主探索磕磕绊绊太费时间。等到中年明白，为时已晚，到那时：父母变老、子女还小，社会形势政策也许会变，压力无限精力有限、施展舞台选择有限。
如果有贵人、高人或成功人士指导，节约时间。越早社会化，目标越早实现，中年以后可享悠闲。
更多社会化、人性、职官情商4场本质与真相知识见本号主页。

这种话都是站着说话不腰疼，和俗话说俗话又说一样的废话。
不自证是有前提的，那就是质疑方没有拿出足够的证据。
比如一个人，比如一个警察，过来和你说：我怀疑你偷了张三的钱包。
你这个时候，可以选择“自证”，说“我没偷”，或者不自证而反问“证据呢？”
因为质疑者要先拿出证据。
但这事情最可笑的是，这种做法只在对方是个正经警察时候才好用。
假设你今年35，戴眼镜略秃顶，坐地铁，突然一个女的指着你说你耍流氓。
你反问“证据呢？”
你猜会怎么样？
这种情况下，你必须能证明你没长手是瞎子，然后就可以向她道歉获取原谅了。否则就只能进去和警察叔叔聊天了——这过程，你还要自己和地铁方沟通，问能不能看看监控。
有人说你这太荒诞，那换个故事：杏子林，马夫人指着乔峰说，他是凶手。理由是什么？因为他是契丹人，所以他是凶手。你感觉这个事情没道理，你想想现实中，想想网络上，这质疑简直充分的没法再充分了。
乔峰自证失败……
所以，当一个足够有力的质疑指向你的时候，你不自证，就只能等死。
当然，这话也不是没有适用范围：那就是对粉丝圈子时候。偶像如果遇到了流言蜚语，最好的办法就是不要自证。因为偶像本身需要保持神秘，保持清高，一旦自证，不是对错的问题，而是一下子逼格就掉下来了。相反，你在上面把架子挺住，粉丝自然帮你去解决那些质疑和质疑者。
就是说：这是一种舆论攻防手段，而不是普通人的日常做事指导准则。

也不一定。
可能就是单纯的想干你。

断句问题。
首先你要弄清楚这句话里“自证”独成一词，还是要组合成“自证陷阱”这个专用名词理解才对，这区别可太大了。
前者会让这句话的意义变成：“自证”是一种陷阱，你不要陷进去。
后者会让这句话的意义变成：生活里存在着一种“自证陷阱”，你不要陷进去。
到这里就好分析了。
“自证”是人生活交流互动中频繁出现的常见行为，比方说有人误以为你干了一件坏事，你可以通过证言和证物来“自证清白”，解除对方对你的误解。
这里别跟我杠什么“怀疑我的人都是坏人，我没必要去自证”这种傻话。因为现实生活中，“怀疑”和“证明”是效率最高且根本没有靠谱替代品的生活大元素。
如果有什么人天天怀疑你，你天天得自证，那问题根本不在怀疑和自证上，而是在“为什么频繁反复，为什么没法建立信任”上，做人要先学归因。
顺口说句，凭我三十几年研究人类的经验，嘴上爱挂着“怀疑我本身就是冒犯我”的人，自己也是会怀疑别人的。当他们有这种怀疑的时候，会因为碍于自我理念矛盾，没办法去表达怀疑来邀请对方自证，也不会去调查和思考，您猜他们通常怎么办？
——“从真处理”！
也就是假设怀疑内容为真，然后率先直接做出应对一些应对预案。比如做一些“我已经直接或变相提前补偿了，所以就算发生了我怀疑的情况，我也无所谓了”“手里有条人命，死了不亏”之类的举措。这其实可挺可怕的，但这里不详细讲了。
好的下一题。
“自证陷阱”一词稍微百度了一下，说是个心理学名词，但查来查去好像多半是莫言说的，词的概念的定义也是一家一个说法，哪里用哪里搬，就变得好似24k废话。
在这里暂时给它两个定义吧：
现象1，

0
有人给你铺设了一个“自证陷阱”——利用频繁对你发出不合理的否定和质疑，要求你不停忙于自辩自证，才能勉强维持住一种并不平等的接纳和信任。你要是不疯狂地“好好表现”，那么对方就会给你扣屎盆子，以及包括可能会抛弃你。
现象2，你自己给自己铺设了一个“自证陷阱”——你需要保持自己永远是对的，以在人际关系里立于关系权柄上的不败之地。你做得对的事不用说，你做的错的事都有充分的因果缘由（你有无限自证权，且自证必须被认可），没任何权力上普通的人能够有意见，能够批评和指出你的错误，有权在你面前自我解释（自证），而且你认为，绝大多数时候你所有的错误都是别人的错误所导致的。
没办法，“自证陷阱”必须被定义为两个，但它们并不是没有关联性——现象1所述的陷阱通常是现象2的人铺设的；现象2里的里的人通常是被另一些现象2里的人制造出来的。
那确实不好，好像说得够清楚了吧？

1.「自不自证」需要分化成不同场景进行取舍，单一遵循不自证原则是自寻死路。
2.常见公关场景炒绯闻——普通人事例「你被传和XX同学恋爱了」，不自证的前提是尚未重大影响你个人利益风评，你可以采取冷处理，等风波自然消耗。他们暴露的是自己的需求目的，无需为他人言语买单。
3.威胁重大名声/有对战的必要，就必须下场处理，且讲究条理清楚，手法快狠。
4.同理，你被诬陷是宿舍小偷，这时候你信奉网上的「绝对不自证」，下场就是GG。这时候需要的是表示说理，和手法干净。
5.怎么自证？不是大喊“我不是小偷”。
在场的证据讲清楚——「本人当天的行动轨迹」
个人的是非关系聊穿——「他说我是小偷，我俩之前有个变扭」
恰当的重点和反泼脏水「适当的铺垫篇幅，因为我之前没借你洗发水，你就怀恨在心」
不留把柄的污蔑回去「某人已经和我说了XX同学一向不待见我的事实，我也很难过」
在烂事上把水搅得更烂「你们其中有一个和我说过对方坏话/我丢东西了/我东西被踩碎了」
6.实战情形上「自证」
对方对你在不利的情景下设问，直接采取反问式自证。例：我倒是没这样。你为什么会这么觉得？你为什么能意识这个问题？是因为平时很想着这事吗？感觉你在这事上很敏感？
用反问，把问题推给对方，气势节奏强，能暂且不露下风。
在别人刻意对你细节性设问的时候，你需要做的是细细打量对方，“你脸没洗干净”
多说「你」，少说「我」。

主要是自证比较难。你被他纠结于自证而反复辩论，就进入了他的优势领域。
举个例子，张三说：李四你杀的。
如果你反对说：“我跟李四无冤无仇，怎么会是我杀的”，那就陷入了自证陷阱。
接下来的辩论中，张三会拿一些鸡毛蒜皮的小事捕风捉影的说你跟李四有仇，所以你杀了李四。
于是，张三永远立于不败之地，攻击你杀了李四。你很难翻身。
问题的根源在于，你要论证你没有杀李四是非常难的。
但实际上，张三只是说你杀了李四，他也没有拿出证据，他只是提出这样一种可能，而你要证明的不是可能，而是一种必然。所以这是不对等的。
所以对张三正确的反击应该是：“你说我杀了李四，你拿出证据来呀。”
实际上，在张三有证据证明你杀了李四，和
你有证据证明你一定没杀李四
之间，存在巨大的灰色区域。这个区域是你可能没杀，你可能杀了。那么你俩都没证据的情况下，这应该只是可能而已。
所以当你在自证没有杀李四的时候，你就已经被张三牵着鼻子走，避开了灰色的可能区域，进入了张三的优势领域。仿佛你无法自证，就是你杀的。
所以现代刑事案件讲，疑罪从无，就是让犯罪嫌疑人可以避免掉入自证陷阱。

六子用破腹自尽告诉我们，没人在乎你到底吃了几碗粉，他们只是想看你死。

回到一个原始问题。。人性本恶还是人性本善。
自证陷阱就是人性本恶的体现。你需要证明自己因遵循道德规范而没有作恶，也即是遏制了自己的恶。
给一个前两天的回答。。。
残疾，聋子等词汇的使用属于不属于侮辱和歧视。
其实类似的问题在生活中并不鲜见。只是你没意识到而已。

陷阱在于：一般情况下，你没有这个义务向别人证明自己。
注意，2个关键词：向别人、证明。这个属于被动证明。(谁提问题，谁举证)
如果你是想自己证明自己，这个是主动意愿，无所谓陷阱。

话不能说绝对，我只能说大部分自证都是陷阱。
反思一下，你自证的意义是什么？
为了证明自己没有问题，可是你为什么要证明自己没有问题，你又没做错什么。所以本质问题出来了，你想通过自证来融入群体，来得到群体的认可。
让子弹飞里有一个情节就是典型的自证陷阱，六子吃了一碗粉还是两碗粉，不应该是六子去剖开肚子证明自己只吃了一碗粉，而应该是让说自己吃两碗粉的人拿出证据，你说我吃两碗粉，我还说我没吃粉呢，你厨房有多少粉？你每下一碗粉有记录吗你就说我吃两碗？
当别人让你自证的时候，要反问对方的问题，而不是被牵着鼻子走。
同样的经典案例就是罗永浩和王自如的那场辩论，罗永浩就是跳出自证陷阱的牛人，你说我品控差我不要自证自己品控好，而是反问你凭什么数据说我品控差。
如果总陷入自证陷阱的人，希望你能好好看一遍我说的这两个案例，或许有新的收获。

切记
一定不要剖腹证粉

“自证”当然不全是陷阱了。
事实上，我们每个人都会经历自证的，而且次数还不少。
最典型就是“找工作”。
投简历，笔试，面试等等，这些其实都是在自证，证明自己可以很好的完成职位的要求。
剩下的包括评优、评奖、评职称等等，甚至找对象，相亲等等，都是一种自证。
也就是说，我们自证的时候其实挺多的。
这些都没有什么问题。
“不要陷入自证陷阱”这里面说的“自证”，往往是一种特殊情况。
什么叫“自证陷阱”呢？
其实就是证有不证无。
一个人证明自己“有什么”，相对来说比较容易，比较公平，疑义不会很大。
但是让一个人去证明自己“没有什么”“没干过什么”，这往往就很难，你证明很难，就算你证明了，他们也会在找到其他东西去质疑你。
于是乎，你这个东西越证明越混乱，越证明越难清白，时间久了，就算你真的证明成功。其他人也早就看戏看腻了，然后他们早就走了，你的坏印象可留下了，想改就特别难。
这叫“陷阱”。
所以关键不在于“自证”而在于“陷阱”。
在于要“证有”，不要去“证无”，不管是不是自证都要尽量去避免和人“证无”，因为这样很无聊，也很没有效率。
一般来说，如果一个人问我；“你如何证明这个事情不是你干的？”
我会回答：“确实不是我干的，是外星人干的，他们科技太发达了，超乎我们的想象。”
“你怎么证明这个事情不是外星人干的？”
你看，这有多荒谬？
所以，自证不一定是陷阱，但是证无往往是。

“不要陷入自证陷阱”这句话强调的是在面对他人质疑或指责时，要注意避免无休止地、被动地去证明自己以反驳那些可能带有偏见或者不合理成分的指控。在某些情况下，过度关注自我辩护不仅可能无法有效消除误解，反而会强化对方的论点，并使自己处于持续防御和焦虑的状态中。

逻辑自证陷阱的特点在于，当一个人试图通过行动或证据来反驳负面评价时，实际上却可能间接承认了这些评价的重要性，甚至有时因为过于努力证明自己而做出违背初衷或对自己不利的行为。例如，如果有人指责你不够大方，而你立即竭尽全力展示自己的慷慨，那么你已经在一定程度上接受了“大方与否”是衡量自身价值的重要标准，并在这个框架下被牵着鼻子走。

并非所有的“自证”都是陷阱，例如在学术领域发表研究结果以证实理论的有效性；在职场中展示工作成果以验证自身的专业能力和价值。
关键在于判断何时自证是有建设性的回应，何时自证则是在无意间加强了对方不合理的预期或刻板印象。打破自证陷阱的方法通常包括：
不接受不公正或错误的前提假设。
转变对话焦点到问题本身而非个人攻击。
提供积极且有针对性的证据，而不是全盘否认或一味迎合批评者的视角。
保持冷静和理智，不轻易受情绪驱使而陷入无谓的争论。

要证明一只三条腿的蛤蟆存在，找到一只就行
要证明它不存在，那就难了，你得找到地球上的每一只蛤蟆
你要证明你吸毒了，做体检就行
你要证明你没吸毒，头发血液啥的也只能证明你最近几个月没吸毒，之前呢？

[收藏本文] 【下载本文】

心理咨询最新文章

加:2024-01-28 20:04:57 更:2024-01-28 20:06:37

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库