[科技] 如何评价《S.H.I.T》（中文名《构石》）期刊？

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2025 日历2026 日历2027 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

商业财经知识科技汽车知识工程技术知识时尚与穿搭家居与生活设计艺术知识

知识库 -> 科技 -> 如何评价《S.H.I.T》（中文名《构石》）期刊？ -> 正文阅读

[科技]如何评价《S.H.I.T》（中文名《构石》）期刊？

[收藏本文] 【下载本文】

如何评价《S.H.I.T》（中文名《构石》）期刊？
关注问题?写回答
[img_log]
[img_log]
期刊
中文期刊
底刊
如何评价《S.H.I.T》（中文名《构石》）期刊？

S (Science) 科学
H (Human) 人类
I (Intellect) 理性
T (Truth) 客观
用科学认知，以人类视角，凭理性判断，求客观真相。

一次“科研”去严肃化的“新文化”运动
“如果你的文章能够被nature接收，那么一定会被SHIT拒稿。”
咋一看里面的文章全是shit??，再一看确实很多shit??
可是shit??多了，难保里面不会出了几块shit??形状的金子
不知道未来《SHIT》会怎么样，祝愿它能保持活力

我看《S.H.I.T》搞的不错，论题层次极大丰富，AI八股基本消失，新潮思想也得到重视，如果再加上聘请我作为ae，那这就是我理想中的学术顶刊

《SHIT》里这篇文章让我大受震撼，文章的两位作者当得起一句先生千古。
因为此文能极大概率解决人们在暧昧关系上的困惑，是现代青年解决情感问题的优质方法论。
由于眼下可能存在炸旱厕的情况，就全当我抢救出来供大家参考。
以下部分为我认为文章中非常精彩的部分，算是集锦吧，想看全文可以去构石官网。
文章名为《论“我们现在是什么关系”的量化建模与实证分析——基于暧昧非平衡态的统计与情绪崩溃预测研究》。
有两位作者，其一为SHIT候选院士，其二为SHIT候选博士。
他们分别来自SHIT研究院暧昧关系动力学研究中心和SHIT研究院恋爱脑康复中心，均为中国杭州人士。
本文以当代亲密关系中最高风险，最高情绪方差、最高事后悔率的经典问题一-"我们现在是什么关系”为研究对象，构建关系模塑指城RAl(Relationship AmbigityIndex)，通过大样本(N-237，含本人及朋友圈惨痛案例)实证分析，对提问动机、应答分布、关系跃迁概率与情绪崩浪阈值进行严格量化。结果显示:
1)当一方需要主动提间"我们是什么关系”时，关系已处于亚健康临界态:
2)回避型应答会使关系破襄风险提升165.63%;
3)真正想和你确定关系的人，平均3.78次对话内会主动给出身份。本文为暖味诊断、提问时机评估、止损决策提供严肃但没啥用的学术依据。
作者太谦虚了怎么会没啥用，实在太有用了，大样本居然高达237次，居然还有本人及朋友圈惨痛案例，先生辛苦啊！
甚至做了量化结果并且分析了背后机理，实在是用心了。
大家遇到暧昧不清的人可以试试啊，平均3.78次对话后，真正想和你确定关系的人就会主动给出身份了，如果超过这个次数太多始终支支吾吾的，不要犹豫，直接拉黑！
千万不要傻乎乎当舔狗哟，不要跟我说她或他不一样，相信构石！
接下来进入引言部分。
在现代社交媒介快速发展与婚恋观念多元化的背景下。当代青年的亲密关系形成过程呈现出非平衡、非排他、非即时定义的显著特征，“暖昧”成为亲密关系建立前的主流中间态。
而“我们现在是什么关系”作为暖昧阶段的终极灵魂拷问，其抛出往往意味着关系进入不可逆的相变临募点。
现有相关研究多集中于定性的情感经验总结与鸡汤式分析，缺乏对该问题的量化建模与大样本实证检验，尚未构建出可有效评估关系模糊程度、预测情绪崩溃与关系跃迁的量化指标:
同时，现有研究未对不同应答策略的影响效果进行精准的概率统计，也未揭示“提问-应答”环节背后的信息不对称与安全感供需机制，导致无法为青年群体提供可操作的关系决策依据，这是当前该研究领域亟待解决的核心问题。
写的太好了，不光有定性分析，还弥补了研究现状没有定量评估的困境，而且提出了可量化的评估指标，甚至还有情景演练，并且还能根据这些情况给出决策依据！先生啊，学以致用了呀！
话不多说，继续分享后续研究内容。
对上述研究空白，本文开展了系列创新性研究工作。构建了关系模糊指数(RAI)，从5个核心维度实现对暖味关系模糊程度的量化评估，划分了高危模糊区与极端模糊区(纯耍流氓区):
基于Logit回归模型，利用237个现实样本实证分析了核心变量对关系升级的影响效应，精准测算出回避型应答、主动定义身份等关键因素对关系破裂/升级的概率影响:
定义了情绪崩溃阈值(ECT)，揭示了“我们现在是什么关系”问题的触发本质与崩溃规律:
接下来介绍两大核心公式，其一为——关系模糊指数(RAI)计算公式。

这个地方是不是不用除以5啊？不除以5这个公式还是挺好的。
第二个核心公式——情绪崩溃阈值(ECT)计算公式。
ECT = \frac{S_E}{S_A}
其中，SE为期待安全感(取值1-10分，根据个体对关系确定性的期待程度赋值，期待越高则分值越高)
SA为实际确定性(取值1-10分，根据对方的行为、态度与回应计算，实际确定性越高则分值越高)
ECT取值越大，说明个体对安全感的期待与实际获得的确定性差距越大，当ECT>3.0时，个体大概率会触发“我们现在是什么关系”的提问:当ECT>5.0时，提问后会直接引发情绪崩溃，且关系破裂概率达90%以上。
牛逼，如果你在一段情感关系中处于被动时，ECT大于3小于5的阶段最适合去问“我们现在是什么关系”，这种情况不容易破防。
当ECT＞5.0的时候朋友，不要问了，无需多言，拉黑！
同理，当RAI小于6，ECT大于3的时候大胆表白，是不是有概率会成啊？
接下来是导致暧昧关系破裂的三大机制分析。
·倍息不对称机制
“我们现在是什么关系”问题的触发本质是亲密关系中的信息不对称，提问方与被提问方在关系认知与行为动机上存在显著偏差:
提问方通过高频互动、情感投入、肢体接触等行为，已对关系进行“情侣化”定义，用行动完成了情感“满仓投入”，其核心诉求是通过口头定义实现身份的官宣与确认:
而被提问方享受着提问方的情感投入与亲密行为带来的红利，却刻意回避关系定义，用“模糊化回应”开出情感“空头支票”，不愿承担情侣身份对应的责任与义务，双方的信息差最终导致问题的爆发。
·安全感供需失衡机制
关系模糊指数(RAI)与情绪崩溃阈值(ECT)的理论模型均验证了安全感供需失衡是关系破裂的核心原因。
当RAI长期处于高位时，说明被提问方未向提问方提供足够的安全感与确定性，安全感供给持续不足:
而提问方的安全感需求会随着互动的深入不断提升，当需求与供给的差距达到ECT临界值时，就会通过提问的方式寻求解决，若此时被提问方仍采取回避型应答，将直接导致安全感供需彻底失衡，关系走向破裂。
·应答策略的信号传递机制
不同的应答策略本质是向提问方传递不同的关系信号:主动定义身份是“积极确认信号”，向提问方传递了“愿意承担责任、确认关系”的明确信息，能够快速弥补信息不对称，缓解安全感供需失衡:
而回避型应答是“消极拒绝信号”，向提问方传递了“不愿承担责任、继续模糊关系”的倍息，会进一步加剧信息不对称，导致关系信任体系的崩塌:
直接拒绝应答虽为“负面信号”，但属于明确的信号传递，能让提问方快速做出止损决策，其对关系的破坏性远低于回避型应答。
先生真是，心得体会这一块拿捏的死死的，只要有一方不拒绝，不负责，不主动，不承诺，那么另一方迟早要爆发，所以吃亏的那一方要尽早脱坑。
接下来是实验部分，这部分实验样本质量太高了，先生亲力亲为，在下佩服啊。
以下是实验样本来源。
本研究的研究样本共237个，均收集于2022-2025年，具体来源包括三部分:第一，研究者身边的亲友、同事的现实暖味关系案例，共112个，均为真实的亲历案例，包含详细的提问场景、应答内容与关系演化结果:
第二，社交平台(如小红书、微博、知乎)的亲密关系匿名投稿，共105个，筛选出包含“我们现在是什么关系”提问、应答内容与明确结果的投稿作为研究样本;
第三，研究者本人的亲历惨痛案例，共20个，为第一手研究数据。所有样本均经去隐私化处理，删除姓名、头豫、聊天记录截图等个人隐私信息，仅保留研究所需的核心信息。
20个啊先生，您到底经历了什么。
以下是关于数据处理。
本研究对收集的237个样本数据进行了多步预处理，确保数据的有效性与准确性:
第一，异常值处理，对聊天频次，见面频率等连续变量的极瑞值(如日均聊天条数>1000条）进行缩尾处理，剔除3倍标准差以外的异常值:
第二，缺失值处理，对少量存在缺失值的样本(缺失率〈5%)，采用均值插补法进行缺失值填充:第三，标准化处理，对所有连续变量进行标准化处理，消除量纲的影响:
第四，分类赋值，对二值虚拟变量按照研究定义进行统一赋值，确保赋值标准的一致性;第五，量化评分，对RAI的5个维度按照0-2分的标准进行客观评分，评分过程由2名研究者独立进行，若评分结果差异超过0.5分，则共同讨论确定最终评分，确保评分的客观性。
严谨啊两位先生，佩服了，真当个事儿办呐？
以下是关于量化定义。
本研究的变量分为被解释变量、核心解释变量与控制变量三类，所有变量均经过标准化处理，确保建模的科学性与合理性，具体定义如下:
被解释变量:关系升级(Y)，二值虚拟变量，当暖味关系最终升级为正式情侣时，Y=1:当关系最终破裂或退回普通朋友时，Y=0. 核心解释变量:
1)关系模糊指数(RAI)，连续变量，取值0-10分，根据公式(1)计算得出，反映暖昧关系的模糊程度。
2)主动定义身份，二值虚拟变量，当对方在互动中主动提及关系定义、给子情侣身份时，赋值为1，否则为0。
3)回避型应答，二值虚拟变量，当对方对“我们现在是什么关系”的提问做出“你想是什么就是什么”“别想那么多”“现在这样不好吗”等模糊回避回应时，赋值为1，否则为0。
控制变量:
1)聊天频次，连续变量，指暧昧双方日均聊天条数，反映互动的频繁程度。
2)见面频率，连续变量，指暧昧双方月均线下见面次数，反映现实互动的深度。
3)是否吃醋，二值虚拟变量，当一方出现明显的吃醋、排他行为时，赋值为1，否则为0:
4)是否秒回，二值虚拟变量，当对方对消息的回复时长在5分钟内(秒回)的占比超过80%时，赋值为1.否则为0。
果然人在玩的时候也会很认真。
由于文章实在太长，我截取一些有意思的片段。
从提问者性别分布来看，女性主动提问占比64.56%，男性主动提问占比35.44%，女性在亲密关系中对确定性与安全感的需求更显著;
从提问场景分布来看，深夜酒后提问占比41.2%，冷淡几天后提问占比27.8%，暧味行为发生后提问占比19.5%，看到对方疑似养鱼行为后提问占比11.5%。
怎么样实验数据符合你现实生活中的观感嘛？
反正我觉得挺反映现实情况，尤其酒壮怂人胆的部分，至于数据是不是编的，我选择相信构石。
从性别异质性来看，女性提问的核心诉求为安全感与关系确定性，其情绪崩溃阂值(ECT)临界值为3.0，低于男性的4.0，对关系模糊的容忍度更低。
男性提问的核心诉求为排他性与唯一性，多在发现对方存在养鱼行为或边异视糊时触发问题，其决策更具果断性，提问后止损的概率更高。
二者的共同特征为，当抛出“我们现在是什么关系”问题时，均己在关系中积累了较多的不安与委屈，情绪处于临界崩溃状态。从暖昧时长异质性来看，暖昧时长＜30天的样本提问偏早，关系尚未形成稳定的模糊态，提问后升级成功率约23.5%，略高于其他时长区间。
暧味时长3-6个月为最佳提问窗口期，该阶段关系势能累积充足，且未形成长期模糊的路径依赖，提问后升级成功率约18.2%，但也是最容易崩盘的区间，崩盘率达79.6%。
暧味时长>6个月的样本，RAI多处于8.0以上的纯耍流氓区，提问多为关系的“最后通牒”，升级成功率仅3.1%，几乎全部走向破裂。
公式还要结合暧昧时长来用？妥当啊先生！太妥当了。
当RAI小于6，ECT大于3的时候还要考虑暧昧关系时长，言简意赅就是不要认识两天就提开房。
符合事物发展的客观规律，也经过了严谨的调查研究，这学术态度过于端正了吧？
这是构石？我看这不像构石啊。
文末还提供了未来研究方向。
未来研究方向将进一步拓展与深化:
第一，开展“养鱼行为” 与RAI的动态演化研究，构建RAI的动态变化模型，预测暖昧关系的演化趋势:
第二，研究“已读不回”“忽冷忽热”等行为的情绪冲击伦导机制，量化分析此类行为对ECT的影响程度:
第三，探索高质量恋爱中 “无需提问、自然确定” 的内生形成路径，为构建健康的亲密关系提供理论参考:
第四，扩大研究样本量，采用随机抽样方式获取更具代表性的样本，纳入社交媒介、地域文化、年龄差距等控制变量，提升模型的解释力与适用性;
第五，将本研究的量化模型应用于恋爱脑康复领域的临床干预，开发针对性的康复指导方案。
先生的宏愿在发光！大家如果能提供样本也可以在评论区分享你的故事（狗头）。
这个已读不回我好像在发酵区刷到过，但是不知道什么原因搜索按钮我用不了，也是无语了。
这两天我在高强度如厕一下，看看能不能找到，找到了继续分享。
构石啊！你要做下去啊！
结尾致谢部分给我看感动了。
感谢所有在深夜里问过自己、问过对方“我们现在到底是什么关系”的人。
你们的不安、清醒与崩溃，构成了本文最坚实的实证基础。
愿天下所有真心，都不再需要用提问来换取身份。
最后一句话让我想到杜甫了，安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。
两位先生一篇论文，能让天下多少一往情深的人避免眼睛尿尿的情况，提供这样完备的方法论，两位先生千古。
接下来我将继续高强度刷构石的发酵区，天呐，给我一种人类群腥闪耀时的感觉，居然让我赶上了一场轰轰烈烈的学术平权运动，人文社科再次伟大的时代来了。