[春秋战国] 读史方法浅谈，作者“三种不同的红色”- 望加精[第2页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 春秋战国 -> 读史方法浅谈，作者“三种不同的红色”- 望加精 -> 正文阅读

[春秋战国]读史方法浅谈，作者“三种不同的红色”- 望加精[第2页]

作者:CJ大江东去

首页上一页[1] 本页[2] 尾页[2] [收藏本文] 【下载本文】

LZ私以为，本文对大家怎样读史有借鉴作用。请吧主将本文加精，让更多的朋友看到。　
原文作者“三种不同的红色”。

因此，全盘否定史料，就是在根本上摧毁整个历史研究，当一个参与历史讨论的人做此言论，尤其显得恶劣。
网友读史，多喜发议论，臧否前辈，对前人所公认之事，辄加怀疑。这种不迷信权威的怀疑精神，诚然有其正面意义。但事实上，做为我们这些半通不通的爱好者而言，对前辈大家的结论横加怀疑，其实是很危险的。——说句实话，要怀疑别人，首先要有怀疑的实力。这就好比玻尔对爱因斯坦的质疑在物理学史上传为美谈，那是因为玻尔有着和爱因斯坦相当的知识水准，而现在的那些民科们也都在质疑爱因斯坦，可他们只不过是一个笑话而已。
所以，我们在对史料进行质疑时，要小心小心再小心，千万不要做大嘴巴状，轻率地试图去推翻前人的结论。胡适有名言曰“大胆假设，小心求证”，这话人人都知道，但实际做起来，却往往只记得前半句，而忘掉后半句。就算胡适自己都闹过不少笑话，譬如他怀疑史籍中记载数据错误，自己却将“方几里”错误理解为“几方里”，又以地图之上两点直线距离来怀疑《汉书?西域传》中所载各国道里，却不知古书记载的原本是道路长短，与直线距离无关。胡适尚且如此，对于我们这些业余爱好者而言，更加没有“大胆假设”的资格了

因此，我希望大家对胡适的这句“大胆假设、小心求证”，要牢牢记住后半句，彻底忘掉前半句。
如此说来，难道我们就对史料不能加以质疑，而必须全盘接受吗？当然不是。但是，凡是对史料有所质疑，必须要以其他的史料为证，无史料证据而妄自揣度，是要不得的。
不过，也有一些记载可以不需要史料证明，我们直接可以断定其之虚妄。这主要是下面两种情况：
a、事出情理之外的记载
譬如《史记?高祖本纪》记载刘邦出身，称“其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙於其上。已而有身，遂产高祖”，再如其记载殷、周起源，称殷人始祖契为其母简狄吞玄鸟卵而生，周人始祖后稷为其母姜嫄踩大人足迹而生。
这种记载，乃情理之所无，不需相反的史料证明，即知其伪。
当然，这种记载也是有其史料价值的。比如关于契和后稷出生的记载，便侧面反映出上古时代，人们只知有母，不知有父的母系氏族的状况，而简狄吞玄鸟卵生契的故事，也透露出了殷人以鸟为图腾的信息，——而这正是东夷部族的特征。
再比如，《后汉书?刘盆子传》记述赤眉暴虐三辅，称其“发掘诸陵，取其宝货”，甚而“污辱吕后尸”，且曰：“凡贼所发，有玉匣殓者率皆如生，故赤眉得多行淫秽”，赤眉之掘坟盗墓，窃取宝货，自是非虚，但说他们污辱吕后之尸，真真岂有此理。想那吕后死去二百余年，即便未化为一堆枯骨，又怎么可能供人行淫？这种记载，不需证明，即可断定其之虚妄。

除这两种情况之外，凡是对历史记载有所质疑，必须要以史料为证，万万不可空白说白话，以自己的臆想来修正历史。
当我们拿不同记载去质疑其他史料，那我们面对两种不同的记载，又将如何取舍呢？这也可以分下面几种情况：
a、有直接史料的，相信直接史料，而不信间接史料。
譬如鱼豢《魏略》称诸葛亮“亮乃北行见备”，这与《三国志》“三顾茅庐”的记载截然不同，那么到底谁是谁非呢？我们读诸葛亮《出师表》，有云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉曲，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，《出师表》是诸葛亮这个当事人亲笔所写，这就是第一手资料，是直接史料。除非能证明《出师表》是伪作，否则我们必然选择相信《出师表》。
这是因为间接史料的创作，是以直接史料为基础的，间接史料在编纂、流传的过程中，会遭到删削修改，从而造成错误记载，但直接史料则不存在这个问题。

b、都是间接史料的，相信年代接近的记载，而不信年代久远的记载。
譬如研究夏商周三代历史，司马迁《史记》与谯周《古史考》相比，我们选择相信《史记》，而《史记》与《竹书纪年》相比，我们又选择相信《竹书纪年》。这是因为《竹书纪年》作者所见史料，必然多于司马迁，而司马迁所见史料，又必然多于谯周。这是因为一般情况下，谯周所见史料，司马迁皆见之，而司马迁所见史料，谯周则未必得见。
c、同一部书或同一时代书中记载不同，则当比较其史料来源
譬如《史记?晋世家》记载赵氏灭族之事，曰：“十七年，诛赵同、赵括，族灭之”，而《赵世家》中记载此事，则敷衍为一大篇声情并茂的“赵氏孤儿”的故事。两种记载孰真孰假？我们考察两者史料来源，《晋世家》采用《左传》记载，而《赵世家》中采用战国传说，很明显，《左传》记载的可靠性要远远大于战国传说，因此就可以得出结论，《晋世家》记载为真，而《赵世家》记载为假。

d、孤证的情况，应当存疑
有时候，某方面的史料只有一条，也就是所谓孤证。在这种情况下，其所述内容应当存疑，而不能轻率的断定其为真或为假。
譬如传世诸书皆曰尧舜禅让，而《竹书纪年》偏说“舜囚尧于平阳，取之帝位”，《竹书纪年》之记载，旁书所无，是为孤证。那么到底孰真孰假？
个人以为，《竹书纪年》的说法虽然是孤证，但不宜轻易抹杀，而尧舜禅让之说，战国诸子多有论及，他们也不可能是串供，因此在得到更多的史料证明之前，上述两种说法可以并存之，不必偏信一种。
事实上，从人类学研究的角度来看，人类早期历史中，部落首领之间的公平推举是的确存在过的，由此说来，尧舜禅让未必是假。但人类社会从原始共产主义走向私有化的过程中，肯定也伴随着流血政变，所以“舜囚尧于平阳，取其帝位”也未必不真。在更多史料出现之前，何妨两说并存。
此外，在史书阅读过程中，有一点必须应该知道，那就是史书之间多存在因袭。所谓“作文不可不出于己，作史不可不出于人”，写文章之时，诚如韩愈所说“惟陈言之务去”，而作史之事，则必须“无一字无出处”，所以史书之间多有因袭。试比较一下《史记?李将军列传》与《汉书?李广传》，便可以得之矣。
有时候，史书之间的互相因袭也会造成笑话，譬如《史记?陈涉世家》记述汉朝为陈涉建庙，太史公曰：“至今血食。”《汉书?陈胜传》因袭《史记?陈胜世家》，居然连“至今血食”四字也照抄不误。——须知，陈胜庙自王莽时就毁弃，不再进行祭祀，因此司马迁说“至今血食”是对的，而班固说“至今血食”就是笑话了，这就如同小学生考试作弊，连同“转背面”三字一同抄袭一样。
由此我们也就得知，史料这东西，是不能倚多为胜的。不能说某一件事，《史记》如此记载，《汉书》亦如此记载，《资治通鉴》也如此记载，那这事情就不可置疑了。其实也可能是《汉书》抄《史记》，而《通鉴》又抄《汉书》，三个史书，其实仍旧是一条史料。

二、史识
史识指的是对历史的见识，我们读历史，能从一件具体历史事件中得出什么结论？能从许多件历史事件中窥探到怎样的历史发展趋势？
读史书时，怎么样才能得出一个正确的结论呢？个人以为，一是全面的看问题，二是要有足够的见识。
譬如读《汉书?李陵传》，读至武帝应允李陵以五千步卒远涉大漠独当单于，则可知其用兵之轻率；读至其闻路博德上书而疑李陵反悔，敕书责其出兵而不与之骑，则可知武帝纯用权术，非用兵之道；读至闻李陵败，召相士察看李陵家人有无死丧色，则可知武帝之迷信；读至陈步乐初受厚封，后被逼死，则可知武帝之暴虐，赏罚全凭一己好恶；群臣之中，除司马迁之外，更无一人秉公而言，则可知当时朝臣尽为武帝积威所劫，皆诺诺之辈。
这每一件事情，倘若孤立来看，都是微不足道的小事，但如果综合起来看，则由此可知武帝晚年朝政之废弛，已经到了何种地步。再联系到武帝晚年对匈奴之战，尽皆失利，由此则可知战场之败，非是无因。

三、史德
史德就是一个历史学家的职业道德，这话虽然是对历史学家而言，但对于我们这些爱好者来说，也是非常重要的。
在各种论坛上参与辩论的，有很多也是的无德之人、无德之举，主要有一下几种：
a、捏造史料。
谈起捏造史料，恐怕大家最熟悉的就是韩国的“历史学家”们制造出的那些“史料”了，譬如广西属于百济，上海属于高丽之类的。其实在，咱们中国的论坛上，在辩论中捏造史料的，也不算少见。大家都知道的，譬如在关于袁崇焕的讨论中，一位叫“黑虎军魂曹化淳”的网友，编造“袁崇焕的女儿嫁给豪格”、“为袁崇焕守墓的人本名曹格格”等等谎言。
再比如网络流传甚广的那篇冉闵《杀胡令》，那东西充其量是一个中学生水平的“文言文”，其遣词造句之拙劣可笑，自不必待言，任何稍有古文造诣的人都能识破其伪，可是就这样一个东西，居然在网络上广为流传，凡是谈论冉闵的帖子里，必然会有人转帖一次，——由此亦可见伪造史料之流毒无穷。

b、故意曲解
曲解是网络辩论中非常常见的恶习，几乎每一个网络热点话题中，都少不了一些人对史料的故意曲解。
譬如谈论冉闵，史书明载“闵知胡之不为己用也”，故下杀胡令，而在网络上，这一举动便被曲解为冉闵对汉人的解放。
再如网上有文章云“汉灵帝的宫女都穿开裆裤，为的就是让皇帝临幸起来方便”，写这话的人，明显是不懂中国古代服饰，不懂也不要紧，只要查查资料也行，可他却望文生义，故意曲解。其实，汉代的裤子，当时写作“绔”，《说文解字》曰：“绔，胫衣也”，换言之，绔这个东西，有点像今天的长筒袜，一个腿上穿一只，却没有裆部。当然，当时也有有裆绔，这是因为穷人们要下地干活，所以穿没有裆的绔不方便，所以用布遮住裆部，这就叫做“穷绔”，霍光曾经给宫女穿过这东西，不过一般情况下，富豪家是不用的。该文作者将绔曲解为开裆裤，然后进一步脑补成“为了让皇帝临幸起来方便”。
我还见到有人又把穷绔曲解为“中国古代的贞操带”的，称其是“严重束缚女性身心”的东西。——看，曲解这东西真是无往而不利，没裆的就认为行淫方便，有裆的就认为束缚女性身心。

以上均为转载。
文章很长，但ＬＺ认为，还是很值得一读。

不错，还是转帖的能有些质量··············
考证是有几个原则
一，史载加出土实物一致，最可信；然后同期各载一致，也可信。
二，孤证史载可做为依据，也可质疑，但否定则需先确定驳据。
三，不合理的自然难以信信，反之只自臆想的也没意义。

http://tieba.baidu.com/p/322636063
楼主可以看下其他吧友的辩论方式··············

贴吧讨论里有三种类型很差劲
一是：“史书也会有失误，因此所有史载都不信，只信自己想相信的。”
二是：“说赵括不行那你去打啊，说程步瞎写那你去写啊。”
三是：“原来1+1是不等于3 啊，知道了。转身·········1+1等于3。”

一千个读者一千个哈姆雷特，中国每本书里面都写圣人应该怎么样，我们应该怎么样，但是怎么可能？不是有句话很流行嘛，抹杀了地球的多样性，人家不领情就算了，何必呢？建议老哥下次多读些对自己有用的，免得被别人瞪。