| |
|
|
|
| 首页 -> 三国 -> 重发 ‖赤壁疑云 兼谈陈寿的苦衷 -> 正文阅读 |
[三国]重发 ‖赤壁疑云 兼谈陈寿的苦衷[第3页] |
| 作者:0盖世项羽0 |
| 首页 上一页[2] 本页[3] 下一页[4] 尾页[5] [收藏本文] 【下载本文】 |
|
一楼 白度 |
|
其实《山阳公载记》不也可以理解为是为献帝所写的，自然会对刘备有所褒奖吗？ 可见赤壁之战的确应该如资治通鉴所记述的那样，是孙刘联军一起打败了强大的曹军。但有人却从“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公”（《周瑜传》）一句，看出了“刘备为联军主力”的“事实”。可是我想我也不用多解释吧？刘备的兵力上就远不如孙权给周瑜的水军人数，而且也没有其精锐。另外，唯一明确说明刘备兵力的证据出自诸葛亮劝孙权语：“豫州军虽败於长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人”。可是我们要看到的是，在这里，诸葛亮是在“事急矣”“求救于孙将军”的情况下为了说服孙权而说的，难道就没有为坚定孙权的心志夸大己方兵力的嫌疑吗？而且就算真的“号称两万”，就真的会派遣全部人马上前线吗？我看不见得吧。哪有倾巢出动上前线以迎敌的做法，再不济也会明白留兵守后方的重要性吧？在这一点上，孙家上前线直面曹操的军队数量无可否认比刘备多得多。如果有人说兵多并不能说明是主力。但我们现在看到的是，除了《武帝纪》、《山阳公载记》等可信度不是很高的记载告诉我们是刘备烧了曹操的船，所以曹操才败的以外，我们找不到其他任何有关刘备方如何迎战的记载。而《吴志》中则不同了，先战赤壁，再烧乌林，追击华容，记载详细而完善，很明显，完成这些举动的都是孙家军啊，或是以孙家军为主的啊。所以江东“十二虎将”中很多人的传了都有“后随周瑜拒破曹公於乌林”之类的记载啊。相反，蜀汉诸将，包括关张，都没有他们参加赤壁之战的记载，而且也没有说他们因为在赤壁中打退了曹操而受封赏的事情。由此可见，孙刘联军在对抗曹操的时候，主力还是孙家军。《资治通鉴》不否认有些记载有点夸张，但还是很忠实地再现了历史原貌，而“三国周郎赤壁”这一千古流传的事实也不是那些有识之士一时冲动臆想出来的。 还有人怀疑赤壁之战的规模。比如尹韵公就认为赤壁之战就是曹操的５０００追兵遇上了“数量和质量上远优于自己的孙刘联军”而失败的。他的一个证据就是诸葛亮的话语：“曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强弩之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上将军’。”可是这就能证明最后参战的就只有这五千人吗？况且如果真的只有这五千人，又何必“事急矣，请奉命求救於孙将军”呢？可见这两条证据加在一起可以看出：１．刘备的实际兵力是少得可怜的，“号称两万”一说值得怀疑！２．曹军在荆州的总兵力绝对不是少数。但有人就说了，曹军在荆州可能的确有二十多万兵力，但参与了赤壁之战的没有多少。可是我就觉得奇怪了，如果真的参与赤壁的兵力很少，而且也没有给曹军造成重大损失的话，曹操又何必在“赤壁小战”的失利之后马上撤回邺城呢？曹操南下征荆州的时候就是志在必得，而且内心深处还有要想借机统一南方的想法啊。这样的话，他何必受到一点点地小挫折就撤回邺城而间接地“放弃”荆州呢？贾诩就曾建议曹操要在取得荆州后慢慢发展，威慑吴、会，可能就可以使得江东不战而降，而曹操却不听他的话，在这时出兵了。（“诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”太祖不从，军遂无利。”《贾诩传》）不难看出，曹操不听贾诩的话要出兵，肯定打的是江东的主意，这样的话，他怎么可能不带大军一起上路呢？而且裴松之说“将此既新平江、汉，威慑扬、越，资刘表水战之具，藉荆楚楫棹之手，实震荡之良会，廓定之大机。不乘此取吴，将安俟哉？”他也认为曹操趁着“新平江、汉”的气势，借“荆楚楫棹之手”大举伐吴的举动是合乎时宜的。可见曹操的确是出了大军和运用了大量的军资器械去攻打孙权和刘备的。再说了，还是那句话，受降荆州后，曹军前景一片光明，就在这千载难逢可以统一全国的机会前，曹操何必为了先锋５０００人的失利就放弃了荆州南部大片土地，放弃了占领江东，统一全国的最好时机呢！？至于还有人提出的“赤壁之战中，曹操其实只是派了偏军驻于赤壁，而遇上了孙刘联军，故失利”一说，不也是解释不了曹操本人败退的事实吗？而且就算是《武帝纪》在给曹操开脱责任，护短，也没有提出过“赤壁之战不是曹操本人参与”这种荒谬的说法的。从这一点上，陈寿还是记载的很正确的。另外，赤壁之战后，周瑜说：“今曹操新折 |
|
衄，方忧在腹心，未能与将军连兵相事也。”也说明了赤壁之战之败对曹操影响甚大。而曹操于建安十四年“躲避”到老家谯县，不也可间接看出曹操在赤壁和江陵之战中威名扫地，“新官上任三把火”把自己的眉毛给烧了，使得朝廷中的反朝势力抬头，逼得曹操不得不颁布著名的《让县自明本志令》来澄清自己没有不臣的非分之想的窘迫吗？而造成这个结果的主要原因就是因为赤壁的大败啊。而这个大败难道还不能说明赤壁之战的规模非同一般吗！？ 另外我再提一下赤壁的兵力问题。陈寿为了给曹操护短，《三国志》的正文中没有一条写出了赤壁之战曹操方的实际兵力。而裴松之注引的江表传也只是说明了在荆州的曹军总共有二十三四万。那么到底最后和“五万”孙刘联军相遇的是多少曹军呢？我认为从“瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久”和刘备的窘态和对周瑜实力的怀疑中可以看出曹军的兵力绝对不在孙刘联军之下。考虑到曹操曾在江陵休整过一个月。而且他所占据的只是荆州北半部。他留在各个城的守兵不会太多，大部分的军队还是在那一个月里集结向赤壁战场。因此我推测，被火烧的时候，曹操的兵力虽然没有所谓的二十多万，但至少也有十多万，这才是为什么赤壁之战是“以少胜多”的原因。 结论：《资治通鉴》中赤壁之战的经过并没有被无理夸大，更不是无稽之谈。赤壁之战的确是一场以少胜多的，具有深远意义的战役。 后记：赤壁之战的过程、结果历来就有定论。各代的历史学家和文人墨客不是傻瓜，史实早在千百年的怀疑和论证中得到了肯定。我们不能只看一些片面的资料，既不去论证其来源的可靠性，又不结合历代人士的研究结果，盲目地提出一些不切实际的看法。当然我们还是要提倡质疑的精神，但是不是可以在向传统挑战的时候多思考一些呢？ 另外，从陈寿躲躲闪闪的笔法中，也可以看出赤壁之战对曹家来说是一个很大的阴影，他是不得不“违心”来记载曹操的过失的，否则不必记载自我矛盾的资料。陈寿先生正是用这种写法来告诉我们：其实赤壁之战还是一个大战，只是因为曹操大败的缘故，我不能详写啊。同时史官的良心又告诉我不能再为了曹操的开脱责任而直接歪曲和掩盖历史的啊。望后人能从我的记载中理解我的无奈和茅盾。 |
|
照这么说后面 陈寿更加 不敢记录 司马懿的失败了 如实记载 连皇帝的爷爷的败仗 岂不要掉脑袋。。。 |
|
先顶！ |
|
|
|
官渡之战，赤壁之战，同为三大战役之一，魏武纪里投入的篇幅差距也太大了啊 |
|
好文,我看赤璧文物展时展出的镞啊兵器之类的全是吴产 |
|
楼主的猜测有点扯了，如果是这样的话，曹操赤壁败退后，如何在短时间内又可以伐吴了呢？袁绍输掉官渡之后，他的实力就和曹操平等，再没有优势了，可貌似曹操不是这样 |
|
狗屁文章，又长又臭 |
|
楼上不要秀素质了 |
|
而曹操于建安十四年“躲避”到老家谯县，不也可间接看出曹操在赤壁和江陵之战中威名扫地，使得朝廷中的反朝势力抬头，逼得曹操不得不颁布著名的《让县自明本志令》来澄清自己没有不臣的非分之想的窘迫吗？ ========================================================================= 赤壁曹操是败了，胜败乃兵家常事，曹操一生，总体说是胜多败少，不过刘备，似乎胜少，败多啊 |
|
这个是虾米狗屁观点？ |
| 首页 上一页[2] 本页[3] 下一页[4] 尾页[5] [收藏本文] 【下载本文】 |
| 三国 最新文章 |
| 荆州交易的实质 |
| 我一直很好奇，说糜芳背叛 |
| 关羽在荆州八年干了什么 |
| 这张图可能就是最接近真相的荆州情势 |
| 关于关羽北伐，为什么总有人想不通？ |
| 话说合肥之战张辽高光时刻，为啥封赏不是第 |
| 其实曹髦造反也不是一点机会没有 |
| 为何三国前期的人才凋零后，大部分的后代都 |
| 马岱北伐之谜 |
| 曹魏为什么不主攻蜀汉？ |
| 上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
|
娱乐生活:
电影票房
娱乐圈
娱乐
弱智
火研
中华城市
印度
仙家
六爻
佛门
风水
古钱币交流专用
钓鱼
双色球
航空母舰
网球
乒乓球
中国女排
足球
nba
中超
跑步
象棋
体操
戒色
上海男科
80后
足球: 曼城 利物浦队 托特纳姆热刺 皇家马德里 尤文图斯 罗马 拉齐奥 米兰 里昂 巴黎圣日尔曼 曼联 |
| 网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库 |