[唐朝] (原创)略论武德年间突厥入寇及李世民与李建成的作用-武德五年[第2页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2024 日历2025 日历2026 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 唐朝 -> (原创)略论武德年间突厥入寇及李世民与李建成的作用-武德五年 -> 正文阅读

[唐朝](原创)略论武德年间突厥入寇及李世民与李建成的作用-武德五年[第2页]

作者:wuanguo

首页上一页[1] 本页[2] 下一页[3] 尾页[7] [收藏本文] 【下载本文】

楼主整个文章的立论是建立在史书如实记载的基础之之上，但地球人都知道事实并非如此。比如太子或李二出征时的职务、权限和任务，这些重要信息都被故意模糊，敌人的规模也经常语焉不详甚至蓄意造假。
湮灭太子军功的几种常用手法在隐太子军功考里面都有论述，主要就是故意不说明太子的职位、权限和下属，以致让人无从知晓哪些战斗的胜利是他指挥的结果；而且还故意把敌人说得很弱小（偏师），胜利的战役能不提就不提，实在掩盖不了的，那也要把这个胜利说得很无关紧要。
反过来，对李二就要尽量夸大他的职位、权限，把取得胜利的部将尽量说成他的下属，还要尽量夸大敌人的数量，同样一个敌人面对李渊、李建成时说成几千，面对李二就要说成几万甚至几十万。李二失败了能不提就不提，不提不行就一笔带过；一旦胜利就要浓墨重彩描写，说成是全是李二一手策划，力挽狂澜。李二是大智大勇，所向披靡；别人都是胆小懦弱，糊里糊涂，侥幸得逞。
抛开史官的各种矫情不谈，事情的结果是：太子在，突厥占不到任何便宜，李渊甚至已经对突厥用诏书；太子死，突厥长驱直入，唐朝倾尽国库才得以保全。李二既然后来也承认“便桥之辱”，那么史书中描写的各种狗血情节就纯属扯淡。因此，太子北御突厥的栋梁作用是事实结果验证出来的，要推翻这个结论除非楼主能改变事情的结果。

这个不急,楼上如真有史料,即便是侧面史料,也欢迎拿出来。至于所谓太子在,突厥占不到便宜的问题,容我在此调个胃口,我会在武德七年篇详细论述。不过估计需要明年了。争取下个月推出武德六年篇。

至于谁抵御的是突厥主力,很简单,看看颉利在哪一路就知道了。关于这一点,请认真看我的分析和地图。

看了楼主洋洋洒洒、图文并茂的原创长文在下深受感动，唐吧很需要这样踏实肯干严肃认真地好筒子。我本来想马上严肃认真地回复，可又想万一我辛辛苦苦写了半天又被某吧主删了怎么办？可不回复吧，别人还以为我无言以对。

楼主这篇文写得头头是道，但可惜啊可惜，关键信息缺失、基础数据不可靠是致命伤。
武德五年突厥的这次进犯，主要分三路进兵：蒲州道、幽州道、河北道。楼主也知道所谓突厥是松散的部落组成，颉利领着他的本部5万进蒲州道（有说15万、有说数十万，吹吧），其他两支部队，幽州道“数千”，河北道1万多。虽说颉利部落如今是老大，别的部落人数也忒可怜了点，数千人也敢作为一路深入进犯中原？存疑。
李唐一方所派军队兵力不详。太子这次出征什么职务、带多少兵、统领哪些部下不详。
但从那之前之后的情况看，义宁二年，“世子建成为抚宁大将军、东讨元帅，太宗为副，总兵七万（《通鉴》称十余万人），徇地东都。”武德四年正月，“命皇太子总统诸军讨稽胡。”武德五年十一月，“诏太子建成将兵讨黑闼，其陕东道大行台及山东道行军元帅，河南河北诸州并受建成处分。得以便宜从事。”
可见李渊历来对建成倚重之深，之前之后凡太子出兵，都是称元帅或谓总统诸军，至少率军数万，李二也曾是他的副手。这次出兵决不可能没有名义没有职权，可谁让史书写出来就是为了寒碜太子殿下的呢，理解。
李二出泰州道去对付颉利那5万或15万怎么也得带数万人；太子的职位、权力、兵力比李二应该只高不低只大不小只多不少，而且段德操两年前就曾在太子麾下抵御突厥。但如果李渊派皇太子带这么多人去对付突厥“几千人”，甚至还令段德操接应配合，显得有点滑稽，再次存疑。
话说楼主提到唐军东路取得的两场局部胜利既不是战略性的也不是决定性的，很有可能还另外打了败仗，所以突厥这几路虽然遭到阻击还都在向前推进。幽州道那“数千人”表现得尤为“英勇”，攻陷了大震关，离长安已经不远，但是他们马上就要遇到李建成了。
令楼主百思不得其解的是：李二还未跟突厥主力照面，颉利为什么就闻风而退了？建成所部与突厥的多点会战为什么几乎是与郑元璹约和同时发生？而刚一取得胜利，建成为什么不待确认形势就马上班师回朝了？这到底是怎么回事呢？
其实非常简单：颉利之所以撤兵是因为拿到了李唐给他的丰厚馈赠（或许诺）。注意郑元璹是怎么跟颉利说的：“且抄掠资财，皆入将士，在于可汗，一无所得。不如早收兵马，遣使和好，国家必有重赉，币帛皆入可汗，免为劬劳，坐受利益。”可见将士所得并非颉利所得，反之亦然。
当颉利哼着小曲儿带着他的部落满载而归的时候，幽州道那“数千人”可是什么都没得到，他们知道了会怎么反应呢？呵呵~
大家是搭伙来抢劫的，一伙不费吹灰之力满载而归，另一伙流血牺牲到头来一无所获，自是不能善罢甘休。突厥人是不是急红了眼，为了钱财可以不顾命地拿几千人去死磕唐太子数万人？好像也不至于，必定是自觉兵力也差不了多少，打败对方还可以继续抄掠一番，于是和唐军多点会战。
唐军这方面也应该有统一的军事指挥和部署，指挥者自然是太子李建成。这次建成干净利落地解决了突厥人，然后马上班师回朝，朝廷里还有好些事等着他呢。
总结：
唐朝此次抵御突厥，颉利和他的本部根本还没来得及跟李二打个招呼就拿着郑元璹给的贿赂走人了。
至于幽州道那“数千人”，仅仅三观山之战据说唐军“获马、橐它数千”，崇岗镇之战据说“斩首千馀级”，——这些人是来抢劫的还是来集体自杀的？来得要真是数千人，这些个部落的人大概已经死绝了，下次进犯中原颉利定会少了一路军——感谢楼主的资料，以前我真没想到太子有如此威武！
恒山南之战、甘州之战，谁的胜果就不深究了。

@qyy_bsu
原文：虽说颉利部落如今是老大，别的部落人数也忒可怜了点，数千人也敢作为一路深入进犯中原？存疑。
回复：数千人为什么就不敢呢？突厥是来抄略的，武德年间突厥数千人出兵抄略的记载比比皆是。当然既然你说“存疑”，亦即你无法推翻史料的记载和本文的分析，因此我也就不多说了。
原文：必定是自觉兵力也差不了多少，打败对方还可以继续抄掠一番，于是和唐军多点会战。
回复：这一段的主观猜测成分太大。突厥八月底攻陷陇州的大震关，而九月十五日的三观山之战发生在泾州临泾县以北。从附图2可以看出，临泾县在大震关以北，彼此相距有一定的距离。因此，通过地图分析，突厥的这一路军队，很可能也是在撤退，但是被唐军缠住了。
原文：至于幽州道那“数千人”，仅仅三观山之战据说唐军“获马、橐它数千”，崇岗镇之战据说“斩首千馀级”。
回复：首先，是豳州道，不是幽州道。第二，唐军上报的战果只能作为参考，此前汾州总管上报斩首突厥5000余级，我们要完全相信它吗？只能说那是一次胜仗，这一点，本文进行了详细的分析。
原文：来得要真是数千人，这些个部落的人大概已经死绝了，下次进犯中原颉利定会少了一路军。
回复：这一点不急，我会在武德六年篇详细分析，突厥下一次还是兵分两路，李建成还是负责对付突厥的偏师，但是，似乎没有战果。

@qyy_bsu
另外多说一句，你给我的文章上纲到“关键信息缺失、基础数据不可靠是致命伤”。
但是通过你的回复，似乎重点还是纠结于突厥的兵力各自是多少，其实，我在正文中已经说明，兵力数字只作为参考，我重点看的是颉利自己在哪里，颉利可汗在哪一路，哪一路就是突厥的主力，突厥相对松散不假，但是，毕竟不是一盘散沙，颉利在突厥各部的优势地位必须肯定。
至于你反复强调的李建成的功劳，正文全都指出来了，我也是肯定的，只不过是辅助性质的功劳而已。
只要李建成这个豳州道的主将，管不了蒲州道的李世民，那李建成就起不了主要作用。

刚下班回到家里，就看见你又出了新帖。你这个帖子的一个主要问题是想说明建成在抵御突厥方面的功绩不如秦王世民。建成的军事才能应当不如世民，其功绩也应当也要逊于弟弟，但你文章之第5楼的一段话却显得说服力很弱，这直接影响了你的核心问题。这段话是：
“突厥入寇原州和灵州的军队的兵力有多少呢？《旧唐书》突厥传有记载，‘又遣数千骑西入灵、原等州’，《新唐书》突厥传与此基本相同。据此看，入侵灵、原的突厥军队显然是一支偏师。”
问题来了，第一，灵原地区仅出现了人马只有数千骑的小股突厥，堂堂的大唐竟然要派国家的二把手太子亲自带兵去迎击，这合乎常理吗？一个秦王带军迎战的是十五万之多的突厥铁骑，一个是地位比王还要高些的太子却是带军迎战只有数千骑兵的小股偏师，太子的军事才能和作用不至于和秦王有如此之大的差距吧，这种分配本身就带有严重歧视侮辱地位要高一些的太子的意思，换谁都会体会到这种羞辱，作为两个儿子的父亲，高宗难道会糊涂到不明白这点，这不是故意挑拨离间，偏爱偏地太过分了吧。？
第二，太子出征，其意义仅低于皇帝御驾亲征。如果灵原地区真是只有数千突厥入寇，任何皇帝都不会要一国之储君亲自带兵去那里丢丑显眼，因为打胜了也会被敌人耻笑，臣民嗤笑。驻守当地的将军总管们完全可以自行解决这一小股数千之敌。不然就别当将军了，回家抱孩子算了。
第三，唐朝凡是关于建成和元吉的史事，我们都得格外留个心眼，因为在玄武门事变中，他两被杀，成者为王，败者为寇，他们已经不知道背负了多少脏水骂名，胜利者想在丹青史书中隐没缩小他们曾立下的功绩，更是小菜一碟。
第四，既然疑问由此而生，那么希望你再加考虑，因为你最后的一些观点结论，是建立在这个疑问至上的，恐怕就不是那么好成立的了，至少得修改修改了。
因为只是初步浏览，也许会看漏，如闹了笑话则望海涵一二，时间关系，今天就谈到这里了。

真不好意思，在给你的回复中见43楼，我将高祖错打成了高宗。

@清明元汉唐
关于豳州道和蒲州道各自的兵力，其实我在正文中就已经说明了，在楼上也再次强调了。我之所以列出这些兵力数字，是因为史料有记载，所以我在正文中也需要引用。
但是，我判断哪一路是突厥主力的主要依据绝不是这个，而是看突厥的颉利可汗在哪一路。就如我前面说过的，突厥虽然是相对松散的部落联盟，但毕竟是有主要领导者的，那就是颉利可汗。
既然史料记载颉利可汗在蒲州道方向上，那么，李建成的豳州道面对的就只能是突厥的偏师，至于这支偏师，是几千人，还是超过了1万人，我只能使用现有史料。

我没有想和你争论到底是秦王还是太子去迎击突厥主力。我是在提醒你只有几千人的史料是不可能信的，理由于上楼已经说了。可惜的是你先前没有去考虑这些，就直接引用了。其实你还是很善于分析史料的，但遗憾的是，你先入为主的主观思想老是喜欢让你对某些有疑问的史料不去作分析了，换句话说你对史料的分析也是存有偏心的。

@清明元汉唐
我并没有完全相信几千人的记载，我只是引用，毕竟我的文章不全是讨论李世民与李建成的功劳，而是全面的分析和介绍武德五年的这次战事。
对于突厥的兵力，我并未作深入分析，因为无法进行准确的分析，这一点我在正文中也几次提到“未审孰是”的问题。但这毕竟是有关史料，因此我必须引用。
至于具体的兵力，我不得不说，所有的史书，有一个算一个，在记载兵力的问题上，一直是存在不同程度的夸大或者缩小的，因此只能作为参考，用于判断谁是主力谁是偏师等问题，不能看绝对了。正因为如此，我并未在兵力问题上多费精力。而是以颉利可汗在哪一路作为主要判断依据。
如果我在正文中强调的不够的话，我希望在这里重点强调一下，史料记载的兵力数字，只作为参考。
最后，欢迎你到唐朝吧多看看，多参加讨论。

正如清明元汉唐所分析的那样，一方面作为唐之储君不在重要时刻是不会随意出征的，这是他的身份地位决定的。既然太子出征，那么最大可能就是象他之前之后那样作为诸军统帅。李唐这次对付突厥的策略是分化、贿赂、打击相结合，先用贿赂分化瓦解突厥各部，使颉利首先退兵，然后再调集军队多点打击已经军心涣散的突厥各部。这个方针是在出征之前就由李渊、建成事先商定好的，也是由太子亲自统军实施的。因此，诸军的最高指挥权也是掌握在太子建成手里，这从史书的各种语焉不详、闪烁其词也能看得出来。最后战争胜利，“太子班师”（史书语），主帅都走了，战争也就结束了，其他人自然也都撤了，自不必提。

@wuanguo :突厥分兵南下，李唐的军事行动必然要经过通盘考虑、统一部署之后才能分兵抗击。李渊在战略上一向很老道，对建成也一向信任有加，派建成统领诸军去完成这个任务有什么可奇怪的？楼主你不是也曾怀疑颉利刚刚撤走，建成打赢了几场仗就马上班师怎么也不确认一下颉利会不会再包抄过来？可见你的潜意识里也认为唐军实际上是需要多路军队协同作战互相配合的，那唐军为什么不能有一个统领诸军的最高指挥？而这个最高军事指挥显然不可能是李二。楼主只是在感情上不能接受太子在战场上领导你心目中的军神罢了。可你也应该清楚，李建成决不是史书所描写的庸碌之辈。他的政治才能和军事才能一直被史书刻意抹煞，以致我们都几乎无从知道他的真实水平了，但李渊对他信任和器重的程度还是给我们提供了一定的参照。

楼上，我请问，你口口声声说史书把李建成写的庸庸碌碌，你看的哪本史书这样写的？史书上除了写他赞成迁都那次以外，哪次他怂了。这是唐朝吧，大家看的是唐史，不是隋唐演义。所以，没人会认为一个手下有魏征薛万彻王珪的太子是庸才。但是李建成优秀，李世民更优秀，这也是事实。毕竟，唐平天下，灭王窦的是李世民。军功秦王肯定比太子高。太子身份确实也限制李建成发挥

诚如你说的，为什么让太子打偏师？因为太子不能犯险。要保证太子政治军事的双重胜利，而秦王地位肯定是比太子低的，一但失败，影响也低一些，况且，秦王打仗很厉害，所以打主力。按你的逻辑，是不是李渊也要到前线，才能体现他的身份重要？

所以，我认为，恰恰是太子地位关系到国家根本，非常重要，才会让李建成打偏师，而储君带兵，是对突厥明确的政治信号。所以，认为李建成打偏师和抹黑李建成之间没有因果关系，论证不成立

而且，突厥是劫略，是骑兵，打得是运动战。所以几千骑兵很正常，机动性强，又不是要打长安，也不是打决战。所以很正常，其实我认为，突厥也就是每次几千人，万余人打劫。要真有心动用三五万人，恐怕隋末就南下了。没那么大野心也就没那么大排场。

看来大家回复得很热烈。
我说几句吧。
关于李建成是否能领导秦王的问题，我觉得，首先，既然史料并未明确记载李建成能节制秦王，那我们仅仅根据猜测来说李建成可以节制秦王，是不是有些轻率了呢？
是不是还需要从继续寻找史料的角度入手来解决这个问题，而不是在这里凭空争论呢？

顶一下先，天涯煮酒上关注的人太少了

人来的不少，我很欣慰。
由于最近比较忙，只能抽空看回复，写写文章，因此，言语间可能会有疏漏，还请大家体谅。
我大致看了一下回复，现在做出以下几点回应：
第一，关于兵力问题。
我当时写这篇文章的初衷，确实是重点分析比较李世民与李建成的作用，但是，随着收集史料，我决定把武德五年突厥入寇的相关史料梳理一下，做一个全面介绍。
史料记载的兵力，因为是史料的一部分，因此，我在正文中做了引用。但是，只是作为参考，我从没有仅仅依据兵力数字来判断谁在对阵突厥主力，而是主要依据突厥的颉利可汗在哪一路进行判断。
为了明确这一问题，我会在以后的文章中，特别注明，史料记载的兵力数字仅作为参考。
第二，关于李建成能否节制李世民。
这一点，我仍然坚持我的观点，史料本身并未记载李建成能够节制李世民，而是很明确的记载为，李世民与李建成分路对抗突厥。因此，如果想要证明李建成可以节制李世民，只能通过继续寻找史料来解决，而不是凭空猜测和争吵。
有网友指出，唐朝对突厥的大规模军事行动，有可能不设统一的主帅，两路唐军各自作战吗？
关于这一点，我想引几个战例。

但是我需要重点说明一下，我引这几个战例，不是单纯为了反驳，而是抛砖引玉，请大家一起来看看，这几个战例是否可以作为“大规模军事行动不设置统一主帅”的例子。如果这几个战例有问题，那么，我可以抽空继续寻找其他的战例。
1、公元661年唐军对高句丽的进攻
据《旧唐书》高宗本纪记载，公元661年，“夏五月丙申，命左骁卫大将军、凉国公契苾何力为辽东道大总管，左武卫大将军、邢国公苏定方为平壤道大总管，兵部尚书、同中书门下三品、乐安县公任雅相为浿江道大总管，以伐高丽”。
这一仗，原本的最高主帅是高宗，但是，由于皇后反对，高宗没有去，结果就出现了上面的情况：三个行军大总管，都是对高句丽作战，但是互相之间并无明确的统属关系。
2、公元676年唐军对吐蕃的部署
据《资治通鉴》记载，“（闰三月）乙酉，以洛州牧周王显为洮州道行军元帅，将工部尚书刘审礼等十二总管，并州大都督相王轮为凉州道行军元帅，将左卫大将军契苾何力等，以讨吐蕃”。
周王显与相王轮，都是行军元帅，互相之间也没有明确的统属关系。当然，这一次只是部署，由于契苾何力的去世等原因，最终未能成行。
3、公元696年至697年唐军讨伐契丹
据《资治通鉴》记载：
公元696年九月，“以同州刺史建安王武攸宜为右武威卫大将军，充清边道行军大总管，以讨契丹”。但是，清边道唐军受挫。
公元697年四月，“癸未，以右金吾卫大将军武懿宗为神兵道行军大总管，与右豹韬卫将军何迦密将兵击契丹”。可见，唐朝另外设置了神兵道行军大总管。
公元697年五月，“五月，癸卯，又以娄师德为清边道副大总管，右武威卫将军沙吒忠义为前军总管，将兵二十万击契丹”。可见唐朝虽然设置了神兵道，但是并未取消清边道，而是继续补充清边道的兵力。
这样，唐朝在对契丹作战时，就出现了2个行军大总管，清边道的武攸宜，和神兵道的武懿宗，互相之间并无明确的统属关系。
再次强调，以上3个例子，是举出来供大家讨论的，如确有不妥，我可以继续寻找新的例子。
谢谢各位。

@梦幻初唐
@三界谛听
@清明元汉唐
@qyy_bsu
兼及其他广大网友，大家可以看看56和57楼，重点讨论一下。

我看了56、57楼，在讨论任何问题之前我想请楼主先回答一个问题：假如真如你所说，太子、秦王谁也不领导谁各自为战，那么李渊一定要派大唐二把手去对付突厥那“数千”人的目的是什么？

回复60楼,手机上网不太方便。简单说几句。李渊分派二人,实际上是分别守卫长安的东西二门户,东边蒲州和西边豳州,以确保长安的安全。豳州方向的特点是相对开阔,不太利于防守,突厥虽然是偏师入寇,但万一钻空子打到长安附近抄略,也是麻烦。因此太子出这一路,以保万全。蒲州地势相对好些,但是面对的是突厥主力,因此派比较能打的秦王去,以备不测。

56、57楼我看了。
你忘记了很关键的一点，你列举的这些各道大总管中有谁是国之储君皇太子？周王、相王他们爵位相同，除非有特别交待，当然不存在谁节制谁。
皇太子既不是官职，也不是爵位，他是储备君主，天子出征，太子监国，那么后方的事务是由太子或太子辅臣处理，即太子可以节制后方的所有官员。如果是太子受命出征，那么他是可以节制其他出征官员的。比如唐肃宗作太子，在马嵬离开玄宗后，所过之处的官员无不受其节制指挥。

@ 清明元汉唐:回43楼
“建成的军事才能应当不如世民，其功绩也应当也要逊于弟弟”——我原先也是这样以为的，但从玄武门开始，一个事件一个事件仔细地分析下来，才发现李建成的才能和功绩被抹杀得太厉害，李世民的才能和功绩被吹嘘夸大得太厉害。
太子在武德末年的储位之争中虽被元吉、魏征、封伦等人反复鼓动劝说却仍无法对亲弟下手，给我们留下个犹豫懦弱的印象。而实际上李建成在战场上的表现却相当凌厉，每次面对复杂的战争局面，总能善用政治、外交、军事等各种手段，以最小的代价、最有效的方式击败敌人、赢得决定性的胜利，迅速扭转局势。
在早先的《大唐创业起居注》中，建成首次领兵攻西河，就能一边制订军法、整肃军纪、提高军队战斗力，一边周密部署，亲自察看地形，“风尘警急，身即前行”。他还与士兵们同甘共苦，身先士卒，谢辞牛酒馈遗，乃至“将士感悦，人百其勇”。从率军出发到凯旋而回，一共用了不过九天时间，西河遂定。李渊直感叹：“以此用兵，天下横行可也。”
更加难能可贵的是，建成在战争环境中还对百姓宽厚仁慈、秋毫不犯，以致对方“咸思奔赴”，纷纷投诚，在取得军事胜利的同时赢得民心。
太子建成更有不遗余力地广罗人才、礼贤下士、任人为贤、善纳良言的优点，也是“得士庶之心，无不至者”。
——这样一位仁、智、勇兼备的大唐储君是不是很值得期待呢？

@清明元汉唐
原文：楼主已经在文章首尾定义太子面对的是偏师，如果说几千突厥不可信，文章就不大好改了。其实太子和秦王面对的都是人数颇多的突厥骑兵，都是主力大军，不存在一个偏，一个主，只不过这几千人马是经过修改后的数字。
回复：几千突厥人不可信，会影响我的文章主题？没看出来。我早就说过了，我判断谁对阵突厥主力的主要依据是看颉利在哪一路，而不是单纯依靠史书记载的数量。颉利在并州，则蒲州道的李世民面对的就是突厥的主力。至于那支偏师，是几千人，还是超过了1万人，我无从考证，这需要怀疑这段史料的人去找史料证据（而不是推理）。
另外，我的观点，在找不到史料被修改的明确证据前，不要轻易说史料“经过修改”，至少需要在前面加上“可能”二字。

@清明元汉唐
原文：你让我找出关于建成明确节制秦王出征的史料，我几乎是找不出来的，这个你其实很清楚的。但我可以用诸如“太子班师”之类的零散史料，去推理建成在节制秦王，这也是史学界常用的一种方法，起码它有这种可能性。
回复：说道“可能性”，我不多加评论，可能性嘛，谁都可以推理，但这动摇不了史料。
至于“太子班师”等零散史料，其证明力很弱，如果要使用这种推理方法，最好是饱和轰炸，即找出很多相关的零散史料，否则，单独一两条，证明力不大。往后看，武德七年和武德八年，李世民两次出兵，《资治通鉴》和两唐书高祖本纪均不载李世民班师的时间，这可能性很多，可能是不知道李世民班师的具体时间，甚至可能是史书有阙文，不一而足。
原文：你忘记了很关键的一点，你列举的这些各道大总管中有谁是国之储君皇太子
回复：这个我考虑过，但是，真要类比出同样职位的例子，很困难。太子倒还不是太稀奇，我到哪里去找出个“天策上将”呢？《旧唐书》职官志记载，“天策上将一人，掌国之征讨”。一个是储君，一个是地位高于王爵且专掌征讨的天策上将，要想完全类比，有困难。

几千突厥人不可信，会影响我的文章主题？没看出来。我早就说过了，我判断谁对阵突厥主力的主要依据是看颉利在哪一路，而不是单纯依靠史书记载的数量。
----------------------------------------------------------------------------------
当然会影响你的主题。出兵打仗不一定非要有主力和偏师之分，有各路军都是主力情况；由元首或最高长官亲自带领的部队一般情况下都是主力，但其他人带领得部队不一定就是偏师，更何况在这里太子的地位要高于秦王。判断是否为主力或偏师的关键是看人马的多少，而不是看带队的人是否是首脑，或最高长官。可惜你却把这最关键的忽略不计了，只想凭个不符合常理的数据来断定太子面对的是一支偏师，然后就这么一路写下去。
如果按你的不考虑人数，只考虑地位权力最高最大来判断谁是主力，谁是偏师。那唐朝这边皇太子率领的就是主力，秦王率领的就是偏师，那岂不成了唐朝分配自家的主力去抵御敌方的偏师，用自家的偏师去抵御敌方的主力，有这么糊涂的布置吗？

首页上一页[1] 本页[2] 下一页[3] 尾页[7] [收藏本文] 【下载本文】

唐朝最新文章

加:2021-07-08 12:09:08 更:2021-07-08 12:26:26

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库