[清朝] 志愿军出国作战70周年[第3页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 清朝 -> 志愿军出国作战70周年 -> 正文阅读

[清朝]志愿军出国作战70周年[第3页]

作者:张益德000

首页上一页[2] 本页[3] 下一页[4] 尾页[13] [收藏本文] 【下载本文】

对于谁才是志愿军主帅最佳人选的问题，世间广有争论，出现频次最高的说法是，“若非林彪、粟裕二人健康状况不允许，抗美援朝主帅必为二人之一。如果让林或粟担任志愿军总司令，抗美援朝能打得更好。”这一说法的前半句是事实，粟裕当时作为入朝第一候选，确实因为身体原因未能上任，林彪也是一样，因此中央最终才将总司令一职交给了彭德怀。至于后半句，我完全不认同。经过对朝鲜战争全过程以及敌我双方各自特点的研究，我认为彭德怀正是志愿军总司令当仁不让的最佳人选。
得出以上结论主要来自两个层面的考量，一是指挥风格，二是威信。先说林彪，熟悉林彪的朋友都知道，他的指挥风格在于精打细算、机制灵活，从不打无把握之仗。林彪习惯在每场战役前做好充分的战前准备，经过精心谋划之后才行动。这种作战方式应对国内革命战争可谓顺风顺水，林彪领导下的四野也打出了相比于其它几大野战军的最佳交换比（即敌我伤亡比）。

林总这种精打细算的指挥风格应付国内战争绰绰有余。当时的国民党军自上而下无不沾染着旧时代的军阀气息，军中山头主义盛行，派系错综复杂，友军之间往往因内斗缺乏协同合作，下级违抗上级军命的情况也屡见不鲜。如此漏洞百出的军队自然会给身经百战的解放军将领们送来数不尽的战机。所以若你仔细研读各大野战军战史便不难发现，国民党军在诸多战役中，刚开始总能跟解放军打得有来有回，可随着战局发展，时常会因为一些匪夷所思的因素关键时刻掉链子，将主动权拱手让人。国民党军及国民政府内部的顽疾是导致贻误战机成为家常便饭的根本因素，正因为如此，才给了解放军将领充足的时间和机会来纠错，来进行战前准备。

可上述情况仅限于国内战争，朝战是一场概念完全不同往常的战争，志愿军面对的也是一批前所未见的敌人。由美军将官统一指挥、武装及训练的联合国军基本不存在国民党军那些毛病。先进的通讯设备以及成熟的军衔等级制度让联合国军的指挥体系更加完整、更加高效，联军各部之间不会因为内斗缺乏协同、贻误战机；更可怕的是，强大的运输能力使得联军部队能够在区区数小时内行进到令人难以置信的位置。面对这样的敌人，战机转瞬即逝，根本不可能给你足够的时间来运筹帷幄、精打细算。如若不能在第一时间抓住战机，给敌人以重创，那么下一刻主动权就很可能已经掌握在敌军手中。若按林总那样的风格指挥朝战，志愿军很可能在过江不久便陷入与联合国军的僵持中，难以前进一步。
用三国志中司马懿对诸葛亮的一句评价来概括林彪的指挥风格再合适不过——“多谋而少决”。综上所述，林彪恰恰是最不适合指挥朝战的主帅。
再说说粟裕。粟裕打仗有谋略，也很果决，善抓战机、敢于冒险，打出了许多经典的“神仙仗”。这些“神仙仗”对于漏洞百出的国民党军的确能够起到出奇制胜的效果，但对于高度现代化的联合国军来说，“神仙仗”可能有些过于冒险了。粟裕过于冒险的指挥风格把很多原本把握不大的仗打成了一场场“豪赌”，这种“豪赌”在顺风仗时往往能收获更大的战果，可一旦遇到逆风仗，也容易遭受更大的损失。这也是为何粟裕麾下的华东野战军在各大野战军中歼敌数量最多，同时自身伤亡也更为惨重。
熟悉朝战的朋友都知道，志愿军在第三次战役中将联合国军赶出汉城，并随后一路推进到三七线。过于顺利的进展引起了彭德怀的警觉，他敏锐地发觉这是敌军的诱敌深入之计，意图将我军引诱到洛东江附近再实施反包围，于是彭总果断下令停止追击，并向中央发报，晓以利害，建议志愿军弃守汉城和仁川（可惜该建议被毛泽东否决，志愿军不得不在未完成休整、后勤物资极度短缺的情况下应对联合国军的反扑）。如果志愿军主帅换成粟裕，以其风格极有可能压上全部力量做一次“豪赌”，下令志愿军一鼓作气将联合国军彻底赶进太平洋。这样做可能会让志愿军在短时间内攻占更多领土，但随即也必定在联合国军排山倒海的反击下遭受更大伤亡。

事实上，经历了三次大战的志愿军由于后勤及火力不足已成为强弩之末，急需休整。后勤和装备问题主要受当时国力所限，不会因换了志愿军主帅就能避免。综上所述，喜欢打“神仙仗”的粟裕也不太适合指挥朝战。
刘伯承元帅也颇受推崇，其实我对刘帅不够了解，只听很多人对其评价是十大元帅中军事理论最高的一位。我对此毫不怀疑，也不怀疑刘帅的实际指挥能力。刘伯承的指挥风格兼具林彪和粟裕的特点，既能精打细算，也能果断出击。不过，他与粟裕均存在一个致命缺陷，这就要引出我前面谈及的第二个考量层面——威信

刘伯承是一位儒将，性格过于温和。如此性格很难在军中树立威信，难以让手下将领信服。我们知道抗美援朝是一次全军轮动的作战行动，总指挥有且只有一位。彭德怀在解放战争时期担任第一野战军司令，而在朝战期间却要率先指挥三野和四野的部队。面对这批非自己一手带出来的骄兵悍将，没有一定的威信和气场是很难掌控局面的，若仗打得顺风顺水或许一切尚可，可当部队因后勤装备问题遭遇逆风仗时，各种问题就会加速暴露出来。

一旦战事不顺，一线部队会滋生负面消极情绪，相互埋怨友军配合不力，随后便对司令部的指挥能力产生质疑，进而出现抗命情况。该情况实际在第五次战役中后期已经出现，好在彭德怀沉着指挥各部突围，除180师陷入绝境外，其余各部虽损失惨重，但均安全脱险。彭总以其无可抗拒的威信成功压制住各部将士的慌乱心态，避免了志愿军指挥系统的崩溃，让志愿军最终在铁原稳住阵脚，双方战线由此趋于稳定，为中朝军队日后的战术反击打下基础。
其实粟裕也存在威信不足的问题。1946年9月，山东野战军和华中野战军合并为华东野战军。粟裕奉命前往这支规模更大的野战军担任副司令员，负责前线主要指挥工作。当时华东野战军的司令员是陈毅，只不过在临阵指挥方面，他愿意担任为粟裕打下手的角色，全力支持粟裕的指挥工作。
当时华野军中一批资历声望极高的将领如谭震林、宋时轮、张鼎丞、许世友等人对粟裕或多或少都有不服，若非陈毅坐镇，粟裕恐难以开展工作。这也是为何淮海战役前夕，粟裕对中央将陈毅调至中野任第一副司令员的命令极力劝阻，理由是华野离不开陈毅。后来，中央为中和华野和中野双方要求，命陈毅任中原野战军第一副司令员，同时仍兼任华东野战军司令员及政委。
由此可见，粟裕本就对自己的威信缺乏信心，指挥一个合并后的华东野战军尚且吃力，又如何能胜任志愿军总司令统辖四大野战军？

综上一切所述，中央任命彭德怀为志愿军总司令是再正确不过的选择。由彭德怀指挥的志愿军不但成功扭转了朝战危局，也挽救了一大批指战员的生命。由前文数据可作对比，志愿军一切与抗美援朝沾边的伤亡俘都算上，累计损失达60万人次，而经历三年多内战的华野总伤亡居然也超过50万人，考虑到两战对手的实力差距，孰优孰劣一目了然。在解放战争中，彭德怀麾下的西北野战军（第一野战军）总伤亡人数也是四大野战军中最低的。

由于本人最近实在太忙，剩下的战损篇和战俘篇后面再更，你们前面先看着

人民忘不了他们

战损，抑或伤亡，是一个极其宏大且无比复杂的话题，也是网络公蜘们最津津乐道、最敏感的话题。其复杂性在于各方统计口径并不统一，相同国家的不同部门统计出来的结果也时常存在巨大差异。更重要的是，某一方对敌方人员损失的统计与敌方对自己损失的统计结果往往千差万别，为避免夸大敌方伤亡的情况，本文将坚持以“己方己报”为原则逐一分析中美朝韩四大主要参战方的人员损失情况。

冰冷数字的背后是我军指战员们宝贵的生命，我原本不打算纠结伤亡数字，因为评判战争胜负从来都不以伤亡为核心要素。可偏偏有许多公蜘爱拿伤亡比大做文章，用一些以讹传讹的谣言来诋毁志愿军战斗力。因此，我必须借此机会将主要参战方的人员损失情况完整展示出来，击破谣言，以正视听。
早年间，公蜘动辄用“死亡几十万”、“伤亡百万”甚至“死亡百万”等骇人听闻的言论渲染志愿军的人员损失。志愿军究竟损失了多少人？是否如公蜘们宣传的那样，中方从未认真统计过志愿军的伤亡人数？
恰恰相反，在四大主要参战方里，中方最早对己方战损进行精确到个位的统计。据《抗美援朝战争史》披露，志愿军作战处曾于1953年8月15日发布了关于志愿军作战减员统计，朝战期间，志愿军共阵亡115786人，战伤221264人，失踪、被俘和投降29095人，共计战斗减员366145人。36.6万伤亡也因此成为迄今为止中方人员损失的最低数字版本。不过，该作战统计还额外列举了志愿军非战斗减员人数，其中病亡4204人，事故亡 10808人，自杀786人，处决64人，逃跑17715人，转业53135人，回乡生产20554人，清洗2473人，解雇450人，犯人3089人，其他228133人，患病和非战伤入院214735人，非战斗减员共计556146人。这当中先后有173405人归队，实际非作战减员为382741人。

中央军委政治部于1952年8月发布的《革命残废人员负伤致残，因战或因公应该如何区分补充规定》中明确指出，“执行作战任务，因跌伤、冻伤…致残者以战残论；在后方者以公残论。”也就是说，在前线作战人员不论因何种事故伤亡，一律算为战斗减员。所以，资料公布的11.4万战场阵亡及38.3万负伤人员中均已包含因事故导致的伤亡。
不过，上面的减员表没有披露那2.5万名失踪人员的死亡情况，只是把它与总阵亡简单做了加总，得出17.5万的总不可恢复减员。由此可断定，那14.89万的总死亡并不包括因失踪或被俘而死的人员。
那些于1953年7月27日朝鲜停战后因公牺牲的志愿军战士其实早就被民政部确认为抗美援朝烈士，只不过没有在上述减员统计表中予以显示。坐落于辽宁丹东的抗美援朝战争纪念馆经过十多年全国范围内调查核实，于2010年10月共确认183108名志愿军官兵在1950-1958年间牺牲。2014年10月29日，中国民政部、总政治部最终确认抗美援朝烈士共有197653名，该数据加入了在朝失踪及牺牲的支前民工、支前工作人员等，以表达对所有与朝战相关的牺牲人员的缅怀。

以上便是志愿军阵亡人数不断上升的原因，这充分体现了我方对于牺牲人员统计的严谨态度，也体现了我们对所有抗美援朝烈士的尊重。
最后总结一下志愿军总损失，阵亡197653人，负伤383218人（包括多次负伤人员），失踪及被俘25621人，共计606492人（失踪人员已被包含在阵亡人数中，但为方便统计，这里仅做加总处理）。病员与负伤人员存在重复统计，考虑到美韩两方在统计各自损失时也没有将病员算入，所以在此不计入志愿军总损失。
综上所述，西方反华势力及公蜘们所谓“中国从不认真统计损失人数”、“中方不尊重士兵、不尊重烈士”的言论完全站不住脚。大家不妨上抗美援朝战争纪念馆官网查证，如下图所示，我方牺牲人员名单及详细信息均清楚列示。当中也包括了支前民工等非军事人员的信息，比如下方那位吉林籍烈士陆景全，其曾任职务一栏就标示为“民工”。

美联社在1953年10月的一篇报道中披露，三年朝战联合国军累计损失1474269人，其中，美军战场直接死亡25604人，失踪和被俘7955人（被认作死亡），负伤105961人，被俘后遣返者4631人，共计144151人。这是美军伤亡俘人数的最低版本。为确保这部分资料真实存在，我特意向美联社档案处发邮件，要来了那篇报道的原件样本（见下图左边部分，右半部分是美联社的回件，Jason是我的笔名）。不得不承认，美国很多教育及宣传机构对于来自民间的学术研究请求都积极回应，尽量予以满足，这可能也是美国高等教育如此发达的原因。

美军负伤人数引发的争论不多，最多也就牵扯到是否计算多次负伤的问题。坊间对于美军损失争论最多的在于其阵亡人数。美联社公布的阵亡人数33559人（25604+7955）是全部战场死亡人数（即Battle Death），包括战死（Killed in Action）、伤死（Died of Wounds）和失踪死（Missing/Captured in Action-Declared Dead），但不包括意外事故等其他原因死亡（Other Deaths）。
朝战美军其他原因死亡究竟有多少？这是一个令全球史学家抓狂不已的世纪大谜团。要搞清事情的来龙去脉，就得从坐落于华盛顿的朝战纪念碑说起。

华盛顿朝鲜战争纪念碑（Korean War Veterans Memorial）于1986年4月20日被美国国会批准开建；1992年6月14日正式动工，1995年全部建成。
为纪念联合国军在朝战中的伤亡人员，主建方在碑上刻了一组数据，直观体现联合国军的死亡、负伤、失踪及被俘等情况，如下图所示。我们暂且不纠结其他的，仅分析美军死亡人数。纪念碑给出的美军朝战死亡人数是54246人，即在33629名战场死亡的基础上加入了20617名其他原因死亡人员（Other Death）。

对于5.4万人的阵亡人数，很多人存在质疑。根据美国国防部公布的最新数字，美军在朝死亡人数实际为36574人，即33739名战场死亡+2835名其他死亡。那么问题来了，另外17672人死到哪去了？
根据美国国防部于2000年发布的解释（见下图红线部分），国防部于1993年更改了统计口径，将原先的阵亡人数54246人进一步细分为：33686名战场死亡，2830名朝鲜战区的其他死亡（Non-battle Death in Korea），17730名全球其他地区的其他死亡。原来这1.7万人被“划出”了朝鲜战区。

这对于公蜘们来说无疑是一个重大利好消息，他们的偶像——美国军队的朝战敌我交换比能更好看一些了。于是，一批公蜘绞尽脑汁、费尽心血搜罗了一大堆数据来论证1.7万名战区外死亡的可能性与合理性。其实我本人也不怀疑在相对和平的年代或地区因训练事故频发导致大量非战争死亡的合理性，只不过，合理不代表一定发生过。
不管怎么说，54246人的阵亡数字包括美军在三年朝战期间全球其他地区死亡的说法很快由公蜘们在国内广泛传播。同一时间横空出世的还有一条感人肺腑、未知来源的传说以彰显美国官方对所有阵亡将士的尊敬。该传说的内容如下，
“1995年美国官方在华盛顿修建了朝鲜战争死亡者纪念墙，将每个死者的姓名和家乡都刻在上面（如有遗漏其家属肯定要闹事），结果将各州民政部门上送的名单相加后，竟得出了54246人的数字，比战时军方统计多出2万多人。当时美国国防部发言人便表示惊讶，随后经分类研究后解释说，比原来计算的死者多出的数字包括朝鲜战区非战斗死亡2835人（如事故、车祸等），以及战区外死亡17672人（即在朝鲜战争时期美军在其他地区担负相关任务的死亡军人、从朝鲜战场回国后因伤病死亡的军人）。由于美国对战争死亡军人的抚恤金很高，一些遗属便把与朝鲜战争能牵连上的死亡军人都算在内，并得到民政部门承认。”
以上这段话据说出自国防大学战略教研部教授徐焰。徐焰从哪听来的这些信息，是否真的说过这段话目前无从考证，但我们可以通过大量美方资料来论证这段信息的真实性。
这段话向我们传递了几个信息：
1、54246这一数据是1995年美国官方修建死亡纪念墙时得出的
2、死亡纪念墙上刻上了所有5.4万名阵亡将士的姓名
3、如有遗漏家属会闹事
上述情况是否属实呢？答案是否！
首先，54246这个数字并非因官方于1995年修建死亡纪念墙才出现，而是在朝战结束后没几年便由美国国防部统计得出。
CBS News于2000年6月发表了一篇题为“How Many Americans Died in Korean War”的文章，较为系统地解释了美军朝战阵亡数字被人为修改的来龙去脉。文章第二段透露了一个重要信息，请看下图红线部分，“战争结束几年后，五角大楼（也就是美国国防部）公布了54260的阵亡数字。该数字分为33643名“战场死亡”以及20617名“其他死亡”。

这就是说，5.4万人的版本早就由美国国防部于朝战结束没几年后便公布出来，根本不是1995年才出现的，1995年只是在54260的基础上做了微调，使得数字看起来更加精确（54246比54260看起来更精确一些）。那段传说中所谓“当时美国国防部发言人便表示惊讶”的言论根本就是无稽之谈，因为他们早就知道这个数字了。
法国某高校一篇题为“Bodies of War and Memory:Embodying, Framing and Staging the Korean War in the United States”也提及了相关信息，如下图红线部分所示，“绝大多数文章刊物仍沿用五角大楼于朝战结束后第四年公布的数字（54260）。这一数字在纪念碑项目得到批准后被调整得更精确了一些（54246）。”

首页上一页[2] 本页[3] 下一页[4] 尾页[13] [收藏本文] 【下载本文】

清朝最新文章

加:2021-07-07 21:27:29 更:2021-07-07 21:33:04

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库