[哲学] 用“超维投影理论”认识世界[第7页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 哲学 -> 用“超维投影理论”认识世界 -> 正文阅读

[哲学]用“超维投影理论”认识世界[第7页]

作者:邓炎佳臣

首页上一页[6] 本页[7] 下一页[8] 尾页[8] [收藏本文] 【下载本文】

(图a) 图a表达的虽然是任何方向上都无边无际的全域空间，但是图a实际上呈现的只是全域空间的1/8，因为用三条相互垂直相交的直线构造出的无限大的全域空间在二维面上是无法呈现的，只能把χуz三条直线作线段处理，借助解释说明对全域空间作释义表达。
——如果我们把图a中三条线解释为”线段”，三条共点垂直的线段构造出的是一个有限体，是有限的局域空间(见图c、图b，有限体添加上时间参数，就是爱因斯坦的“四维时空”，见图d)；

可见，由哲学三维空间c推导出的“四维空间”与直线意义的数学三维b表达的全域空间的量级是等价的，并不是学界所说的那个人不能进入的四维空间(人类暂时未能或不能到达的空间域，不代表那里的空间域就是非可容性、非物质性的”不明存在“，我们由”空间连续性的不可分割”可明确地推导出无穷远处的三维空间，必然还是可容性的三维空间）。
三维、二维等空间维度概念，都是对空间容纳量级的表达，二维空间表达的容积量级比一维空间表达的量级要大，四维表达的量级也应该高于三维，“三维空间之内的四维空间”是违反逻辑律的，四维空间只能建立在三维空间的外延上(四维空间只能是容纳量级高于三维空间的空间概念）。上文已论证出基于数学三维空间b并不能推导出四维空间；基于哲学三维空间c导出的四维空间，与直线前提下的数学三维空间b是等价的，仍然是三维空间；物理学中的四维时空是“运动着的局域空间”，有时间维度，与没有时间维度的四维空间也是无关的，综上所述可见，被学界描绘的神乎其神的所谓“四维空间”，只能是个找不到认识来源的伪概念。

“四维空间”是个多余的、错误的表达空间容纳量级的概念。直线意义的三维空间表达的全域空间量级已经最大化，四维空间并没有逻辑上的存在性。四维空间论的版本有三种，现分别介绍并对错误的原因作出分析。
第一种版本的四维空间论认为，可以把真实三维空间及其内的物质一并折叠为二维投影，然后再作出一条垂直线与这个“二维面”相互垂直，认为构造出了四维空间，这种想象在现实三维空间中是不可操作的(四条直线相交且两两相互垂直是不可能的）；
第二种版本的四维空间论把欧氏几何表达空间维度的直线给于线段化、有限化，把原本无限大的三维空间曲解为有限大的局域空间，然后再外延构造出另一个更大的局域空间涵盖这个局域化的小“三维空间”，认为构造出了高于三维空间的四维空间。这种理解的错误是对欧氏三维空间曲解造成的，欧氏几何的三维空间是由三条两两相互垂直且相交的直线构成，这种版本的解释者人为地把无限长的线曲解为有限长的线段，然后再多次向外拓展增加维度的方法显然是错误的(五维、十一维空间就这么来的；第三种版本的四维空间论误以为局域的欧几里德空间就是全域的三维空间，认为添加上时间维度可以构成四维空间(实际是四维时空)。这种理解的错误是显见的，四维空间是一个无关时间的空间概念(再退一步说，时间与长宽高也不是一类，并不能合称为“四维”)。

总上分析可见，被学界描绘得神乎其神的”四维空间”只能是个空洞概念(“皮之不存，毛将焉附”，建立在四维空间之上的五维空间、八维空间、十一维空间都是概念泡影），并不存在一个与已知的三维宇宙空间相邻而人类又无法进入的四维空间(千万亿光年外的空间处也在直线意义的三维空间中)，“四维空间”只能是一个概念幻象，是人的“逻辑非”想象的结果(人的“非逻辑”会在人的中大脑本能地生成一种非现有宇宙空间的“异度空间”概念)。
“四维空间”概念的出现以及广受关注也并非偶然，是多因素交织的结果。一方面，三维空间概念很乱，a、b、c三种三维空间概念内涵都有特定的持有人群，三维空间概念缺乏统一的概括整合；另一方面，人的联想本能会自然而然地把四维空间与物理学的“四维时空”概念，以及哲学想象的“高维文明、高维空间”等概念关联起来，从而在人的大脑中生成了”四维空间”这么个既四像、又四不像的概念幻相。

完~

【图a】是这张图

【图b】是下面这个，其中GIF这张是动态壁纸，贴吧不显示

【图c】是这张

世界就是逻辑空间中事实的总和；我们为自己创造事实的图画，这些图画就是现实的【模型】。这种观念背后还可以发现更广阔的哲学背景，即尼采的视角主义：主张每个人的观念都受制于其环境所决定的视角；真理非绝对——它是来自各种视角不同观点的综合。由此联系到维特根斯坦逻辑哲学，有个理解要点是：“我们”每个人都在根据自己的经验创造一副关于现实的独特图画——模型。
作为物理学家，爱因斯坦和霍金曾经都在刻划【大统一理论】（也就是某种绝对真理的物理世界）的存在，然而他们都被宣告失败。真正原因在于【彭加莱猜想】的无解——【流形世界的局限性】，或者确切的说，是对【广延性建构的感性无序】倒向了某种程度的【视角主义】。霍金和蒙洛迪诺在他们2010年出版的《大设计》一书中，表明了这种世界观，还给它起了一个响亮的词：“依赖模型的现实主义”（model-dependent realism，或基于模型的唯实论），它的基本观点是每一个物理理论或世界图景都是一个模型（通常本质上是一个数学模型）……追问一个模型本身是否真实没有意义，有意义的只在于它是否与观测相符。……同样的物理场景可以用不同的模型来描述，每个模型都有一套不同的基本要素和基本概念。或许，要描述整个宇宙，我们必须在不同情况下使用不同的理论。每个理论对于“现实”或许都有各自不同的理解，但根据基于模型的唯实论，“现实”的这种多样性是可以接受的，不可以说哪一种“现实”比其他“现实”更真实。
事实上，这的确不是新的发明，至少在计算机科学相关的文献中，我们就就发现了不少学者事实上持有类似的观念。典型的表述来自史密斯。想象一下，左边是描述、程序或计算机系统（甚至一种思想——在这个考量中他们都是相似的），右边是真正现实的世界；二者之间是不可或缺的中介模型：它是现实世界理想中或预概念化的拟像，左侧的各种描述或程序等等皆据此而被理解。无疑，当强调左侧是思想（人）的时候，史密斯所给出的正是所谓依赖模型的现实主义世界观的明确图景，在他的阐述中更明白地揭示了模型的属性和独立性。让我们暂时回到更具体的话题。所谓计算机应用就是人利用机器做一些相关于（或直接作用于）现实世界的事情，是发生在人-计算机-现实世界三方面的关系。在许多讨论中，人这个因素被当作一种隐含的主体排除了，史密斯的图景即如此。这种“忽略”实际上把人/精神摆在了一种至高无上位置，仿佛他/她永远可以置身世外、俯瞰全局、察觉或做到任何事情。相对于史密斯的图景，首先可以补全这个被隐含的方面——从而自然地揭露出中介模型“人类可理解、计算机可处理”的双重性。

事实上，将某种“至高无上”的主体拉回了现实——【泛神论】（无人格的神）的世界观可以揭示智能系统的独立性（而非超然）和某种社会（协同）性质。这个重要的唯物辩证法的传统思想提到的某些纯粹的、依赖模型的、“人的”世界观中未真正涉及过。
或许有某种理念，我们称之为“基于模型的哲学”思想可以进一步坐实“广延的流形”这个概念；为此我提出了模型用法的定义，或称为模型用法论。这里再次借用了维特根斯坦哲学，这次涉及的是他后期的思想（这可能并非偶然）。模型的用法论能够解决许多（几乎是全部我所考虑过的）关于模型概念的困惑（例如这篇文章提到的），这一点现在恐怕还很少有人能体会到。
我想强调，不论在哲学还是方法学或更具体的层面，对“模型”概念的辨识与定义，都是一个明确的进步。一方面，我们为那些天马行空的哲学思想找到了坚实的接地桩子；另一方面它是在工程师眼里可操作的概念（这一点比“信息”概念强得多），围绕着模型的基本性质，例如一般模型化关系，我们可以直接得到系统的构造性原则，这是从那些哲学家——不管是尼采、维特根斯坦甚至霍金等——得不到的。我还特别乐于提醒看官：模型概念所带来的一切，也是主宰了上一个世纪的“信息”概念所带不来的；就我个人而言模型是和语言、逻辑系统等处于一个集团的基本概念，也是联系哲学、科学与技术的中介，而“信息”，我已经愈发找不到她的位置了。我有许多理由认为，模型是智能系统（不管体现为大脑或计算机）区别于其它复杂系统的一个基本标志，而出发点和基本的结果，都是的工程师的立场或产物——尽管途中十分自然地经历了一些哲学之旅。你可以说“我的”东西不是哲学，但它们能说明如何构造产生哲学的“系统”，那么你认为它们会不会比哲学还哲学呢？这也是我所谓构建主义哲学。
十五的月亮十六圆——满月是我们大脑中那个“圆”（x^2+y^2=r^2）的一个模型；在另一种意义下，我们又将 (x, y, r | x^2+y^2=r^2) 看作所有像满月的东西形状的模型。

对楼上似懂非懂
仅仅从数学角度一组正交向量构成的矩阵是不是多维矩阵？理论上可以有N维 N可以无限大也就是维度无限
不过读到过文章称物理上维度只能有十维

没意思

那又如何

@逸卿柳艺
关于对《批判@邓炎佳臣的“超纬投影理论”》的回应
首先由于你没有系统的通读过《超维投影理论》，所以需要明确你我之间讨论的差异在哪里，我认为主要有以下七个方面。
1、领域差异：
任何理论都是虚构的，因此理论的建立都是为了解决具体的现实问题，而不是为了建立理论而建立理论。《超维投影理论》（以下简称超投）要解决的具体问题是：既然世界的事实真相是唯一、永恒、不变的，那么为什么每个观察者看到的世界却都各不相同，而且变化不息呢？在本质上超投想要探究的是“如何分辨我们到底是不是‘缸中脑’”的问题。
很明显这并不是一个纯粹物理、或数学上的话题，而是一个认知哲学领域的话题，更多的是关于认知学（如何理性的认知）、心理学（如何破除妄想）、现象学（如何破除概念、内涵还原现象的本来面目）、哲学（主要是世界观部分）的内容。
2、层面差异：
你关于“物理对象-数字模型”的论述我看了，这是一个关于描述“观察者看到了什么”的理论体系。我不是说这有什么问题，而是想说超投是一个关于描述：“站在观察‘不同观察者观察世界’的角度来审视这个‘观察者观察世界’的世界”的理论体系，探求的是“观察者观察到的世界为什么是这样而不是那样？”，在根本上你研究的是观察的对象，超投研究的是观察者及其观察方式，物理对象、数字模型和实验结果都仅仅是描述工具（理论道具），而不是研究依据，超投的研究依据在观察者本身之内，而不是之外。你描述的“物理对象-数字模型”和超投所讨论的内容在根本上不在一个层面。
3、世界观&内容差异：
你讨论的内容主要分为这几种：【具体对象】、【抽象对象】、【前提人工语句】等。其中【具体对象】是宇宙中真实存在的，你可以认为【具体对象】=事实真相；【抽象对象】是“存在但又不存在于宇宙时空之中”的，在假设前提下它们=事实真相；【前提人工语句】是建立数字模型的数字符号，是研究讨论事实真相的具体工具。
总的来说你是站在观察者的角度向外讨论外物，你的目的是撇清观察者的观察方法和主观意识对外物的“干扰”，从而能够“客观理性”的认识独立于观察者之外的“真实存在”的世界。
超投讨论的内容主要是两个：现象界和实相界，以哲学中“透过现象看清本质”的观点为例，现象界对应其中的现象，实相界对应本质。超投认为现象界不是独立于观察者之外“客观存在”的，而是依据观察者的感观和意识而建立的，抛开观察者的观察和意识没有所谓的现象。现象界包括观察者依据自己的感观系统、仪器测量所感知的一切对象，包括意识中的观点、想法、理论等一切现象，还包括观察者本身，也包括观察者对现象的观察本身。你讨论的内容完全包含在现象界的范畴里，但你不讨论观察者及其观察，你只讨论观察者看到了什么而不讨论为什么会看到这个而不是那个，而这些才是超投讨论的重点内容。
一切现象，包括时间、空间、维度，依据不同的观察者、观察对象、观察角度的不同而不同，因此它们都是相对的假相（超投认为这才是相对论所表达的核心），一切假相在根本上的属性肯定是统一的，所以一切假相在根本上都可以统一，不但时间和空间可以，宇宙中的一切现象都可以，观察者、观察内容和意识模式也可以。事实真相不会因观察者、观察对象、观察角度的不同而不同，真相一定是永恒不变的。
超投认为一切现象都不是事实真相，都不是真实的存在，包括你提到的“一切宇宙中真实存在的【具体对象】”都不是事实真相，都不是真实的存在。唯一真实存在的是实相界，超投认为实相界是合一、绝待、永恒的事实真相，但是即使超投在贴吧已经讨论了4年，到现在也几乎没有讨论过实相界的具体内容，只是把实相界作为一个参照来讨论我们是如何在祂的基础上虚构出现象界的，本文中关于分形、映射、干涉等等内容的讨论都是在描述这个虚构的过程。
4、对维度的观点差异：
你对维度的观点似乎是这样的，时间与空间维度（或者其对应的对象）真实存在，而且这是两个属性不同各自独立的维度，至少在模型的角度来说是这样。
超投认为一切维度并非真实存在，无论意识维度、空间维度还是时间维度都不存在，因此“提升维度”才成为可能。维度是观察者依据自己的不同观察方式在意识中虚构的观察结果的模型要素，因此一切维度的属性是相同的，由此它们在理论上才是可以统一的。超投首先把时间维度和空间维度进行了统一，就好象爱因斯坦把能量和物质进行统一，当然我目前还没有在数学上证明这个统一，只是通过理论假设和推导来描述时空维度统一的合理性。
5、模型差异：
你说的模型主要是数学模型。
超投的投影和观察模型是天网，在254楼有部分说明，投影机制模型在96楼“寻找上帝粒子”的内容中有介绍，其中“弦的实相编织”描述实相界的成相规律，“弦的复合编织”描述现象界的成相规律。物理、心理和数学是构成这个模型的一部分要素，不是这个模型的全部。
6、方法差异：
你提到的“物理对象-数学模型”理论的验证方法主要是两种：数学证明和物质实验证实，但你不验证观察者的观察方式和认知本身，你是向外验证。
超投的验证方法不是数学证明和物质实验证实，而是观察者的观察验证和认知验证，是向内验证。比如对“天网”的验证超投是通过禅定中对观察者感观的自我实证，对观察和认知的验证是通过“对认知的再认知”来进行的，相关的验证方法在我的“《认知起源》——如何理性的相信？”这篇帖子里：
7、理论意义的判定：
你判定一个理论是否有意义是以物理学意义来作为标准，比如以普朗克尺度为基准。
超投是以是否能帮助观察者透过现象看清本质，是否能帮助解释“合一的事实如果被观察者看成了不同的现象”为标准。
小结：
超投借用了相对论的一些概念来描述现象，但并不认为这些概念及其对应的对象是真实存在的，超投不依据相对论而建立，相对论更不是超投的基石，相对论是超投借来描述现象的道具，而且在“宇宙的膨胀与坍缩”的内容中超投对相对论作出了根本性的批判，在“量子魔术的秘密”内容中也对量子理论作出了根本性批判。超投认为能量、物质、场、时间、变化、维度、量子、空间、运动……等等概念及其对应的对象，都是观察者依据不同的观察方式而虚构的现象，虽然与事实真相相关，但并非真实存在的事实真相。超投建立“天网”这个概念来描述这个虚构的过程和原理。
如果说爱因斯坦通过相对论来研究物质的运动规律，那超投则是通过相对论来研究爱因斯坦的观察模式和研究方法。相对论的研究对象是物，目的是探究万物运行的规律，用的是数学模型和物理实验的外向方法体系；超投的研究对象是人，目的是探究人观察世界、认知世界、意识运行的规律，用的是认知哲学（类似于康德在纯粹理性批判中的方法，我个人称之为“认知者对认知的自我批判性认知”）和禅修反观自我的内向方法体系。
为什么本理论叫《超维投影》？
《超维投影》中的“超维”不是指高于三维空间的四维空间或高维空间，而是指实相界，“投影”是指现象界，“超维”是描述实相界超越一切“维度”的性质，“投影”是描述观察者依据不同观察方式而形成的有角度、有层次、有维度差异的各不相同的现象界的性质。《超维投影》是描述实相界如何投影出现象界的理论，其中“投影”对应观察者的观察方式，“维度”对应观察者的观察结果。
再次声明，以上没有任何评判谁对谁错的内容，只是说明你我在讨论中可能存在的差异，并让我们能够思考可能由此而带来的“问题”，避免为一些“没有必要的问题”浪费精力。
我看到你一直在想办法维护数学理论、物理理论成立的可靠性，但我认为从一开始理论都是假设的，只能说理论对我们有没有认知价值，不可能确立理论成立的绝对可靠性。关于这一点霍金说得很透彻，理论是拿来用的，不是拿来当真的，无论怎么努力，理论永远都不可能成为事实真相。

前言
既然世界的事实真相是唯一、永恒、不变的，那么为什么每个观察者看到的世界却都各不相同呢？无论世界是什么、无论怎么看待世界，世界总是自己看待的那个样子——这是不是在说我们一直被“看待”欺骗了呢？作为构成世界一部分的观察者会如何来观察世界，又会如何根据自己的观察来构建各自的观察结果呢？
本文试图想要摆脱观察者的视角局限，站在观察“不同观察者观察世界”的角度来审视这个“观察者观察世界的世界”。而且，本文并不满足于“观察者观察到的世界是什么样子？”，更想要进一步探求“观察者观察到的世界为什么是这样而不是那样？”
《超维投影理论》假设：事实真相本是合一而绝待的，但是不同的观察者通过不同的观察方式把真相看成了维度不同、各自迥异的现象。那么，观察者是如何在真相的基础上虚构出现象？现象具有怎样的规律？现象与真相之间又存在什么关系呢？

首页上一页[6] 本页[7] 下一页[8] 尾页[8] [收藏本文] 【下载本文】

哲学最新文章

加:2021-07-07 21:49:49 更:2021-09-12 13:08:27

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库