[哲学] [第1页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 哲学 -> -> 正文阅读

[哲学][第1页]

作者:Rugaseg

首页本页[1] 下一页[2] 尾页[5] [收藏本文] 【下载本文】

英美哲学关于知识标准的问题的争论

知识论导论的文章，建议给非专业学者阅读

一
知识标准的重要性
关于知识标准的讨论既有实用价值也有理论价值，当考察某一个人是否具有某方面的知识时，我们需要一个知识的标准。同时，这个问题在哲学上很重要。比如，要回应如下的怀疑主义论证，我们需要讨论知识的标准：
“
1. 我无法排除我正在做梦。
2. 如果我无法排除我正在做梦，那么我不知道我看到的人是否真的存在。
3. 因此，我不知道我看到的人是否真的存在。
”
很多哲学家承认前提一但否定前提二。前提二是否正确，依赖于知识的标准是什么。

二
传统的知识定义
每个人都有些基本的知识，比如知道地球不是方的，另外一些东西是我们不知道的，比如我们不知道火星上是否有生命。那么区分知识和非知识的标准是什么？先考虑一个假设：知道就是认为。具体言之，如果我认为某一件事情P（P可以是任何命题），我就知道这件事；如果我不认为p，我就不知道p。
这个定义有一些道理。如果小明不认为水是生命的必需品，那么他显然不知道水是生命的必需品。我们必须要先认为才能知道；认为是知道的必要条件。
但另一方面，这个定义并不完全正确。假设小明认为地球是方的，这不意味着小明知道地球是方的。如果命题P为假,我们就不知道p。命题P需要为真。所以知识是需要真理作为一个必要条件的。总之，知识有两个必要条件，一个是正确，一个是认为。
再来看另一个假设：“如果我认为P 并且 P为真，那么我知道P”。这个假设是否正确？为什么？
“
冯亚民：在有些条件下是不对的。比如在有陪审团的法庭上，陪审团认为一个嫌疑人杀了人，他也确实杀了人，但是公检法人员可能用了假证据。
”
是的，因此知识还需要一个好的理由或证据。比如我认为天上的星星的数量是奇数。假设天上的星星也确实是奇数。我其实是蒙对的，不能称为知道。所以知识还需要合适的证据和理由。
这样知识有三个条件：一、不认为就不知道；二、假命题就不知道；三、没有好的理由就不知道。要知道p，p必须是真的，你必须认为p，并且你有好的理由认为p。根据传统的知识的定义，这三个条件既是必要条件也是充分条件。
这个定义可以追溯到柏拉图的Theaetetus。虽然柏拉图笔下的苏格拉底并不赞成这个定义，但苏格拉底给出的理由并没有说服后来的哲学家。
我们可以通过一个例子来更好地理解这个定义。比如不传谣，它可以有两个意思，一个意思是不要传播虚假信息，一个意思是不要传播你不知道的东西。这两点的不同在于，有些东西你不知道它是否为真，而它可能为真，只是没有很好的理由相信它为真。如果不传谣指的是不要传播你不知道的东西，那么这意味着即使传播的信息是真的，如果你没有很好的理由相信这个信息为真，那么就不应该传播它。

三
Gettier
前面说，知识有三个条件：一、不认为就不知道；二、假命题就不知道；三、没有好的理由就不知道。有没有可能满足上述三个条件，但我还是不知道P？
考虑一个例子：假设我看了手表，相信现在是4:00。我手表过去一直很准；上午我还对了一下时间，发现很准。现在我的手表指向4:00。所以，我有很好的理由相信现在是4:00。现在真的是4:00. 因此，根据传统的知识定义，我知道现在是4:00，因为关于知识的三个条件我都满足。
然而，我不知道的是：中午的时候，我手表浸了水，已经开始走慢了。但我孩子趁我睡午觉的时候，随便调了一下我的手表，导致在4:00时，我的表恰好很准（如果是3:00或者5:00，就不准了）。注意：这没有改动原来的故事，只是增加了一个异常的情节。直觉上，在这个异常的情节中，我并不知道现在是4:00，只是碰巧正确。
美国哲学家Gettier在1963年发表过一篇不到3页的论文（在我们目前的学术体制下，只有超过3000字的才叫论文，Gettier的论文只有1000字左右）。Gettier在这篇论质疑了传统的定义。套用上面手表的例子，他的论证可以总结如下：
“
1. 根据传统定义，即使在异常的情况，我也知道现在是4点。
2. 但在异常的情况下，我其实不知道，只是碰巧正确。
3. 因此，传统的知识定义是错的。
”
这个论证思路很简单，但这篇论文成为了认识论领域的经典，也是Gettier写过的唯一一篇论文。
对Gettier的回应有三种:
第一种回应是否定前提一，前提一是说根据传统知识定义，即使在异常情况下，我也知道，因为我满足知识的三个条件。一些哲学家回应说，有一个知识的条件我其实不满足：在那个异常情况下，我其实没有很好的理由相信现在是4点。
那么问题来了，什么是好的理由？一种说法是：要能明确地排除异常情况，才能有好的理由相信自己的观点。但是这个标准似乎太苛刻了，因为异常情况随时可能出现，很难排除。这是第一种回应，质疑什么是justification。
第二种回应是否定前提二。前提二说，在异常的情况下，我不知道，只是碰巧正确。但有一些哲学家坚持认为知识和运气是兼容的，在异常情况下我也知道，因为知识与运气是兼容。认为知识与运气不兼容，是把知识的标准拔高了，会导致怀疑主义，因为在任何情况下，我们都无法排除自己是幸运的。
第三种回应是接受Gettier的论证，认为他成功地驳倒了传统的知识定义。这些哲学家试图寻找新的知识的定义，即要为传统的知识定义增加一个新的条件，称为Gettier condition以排除Gettier所说的异常情况。异常情况就叫“Gettier异常”。
不同哲学家提出的说法很多，其中较为有名的一种叫德性知识论。它认为，S知道p 需满足四个条件：（1）P为真；（2）S认为p；（3）S有好的理由认为p；（4）S之所以获得真理，是因为S有好的理由。我们可以通过一个类比来理解这个定义：存在一个靶子；S射中了靶子；S射箭的技术高超；S之所以射中靶子，是因为S射箭的技术高超。有可能S射箭的技术高超，并且射中了靶子，但他之所以射中了靶子，是因为先有一阵风把他射出的箭吹偏了，再有一阵风把他的箭又吹正了。回到手表的例子。在手表例子中，我有很好的理由相信现在是4点，但我之所以获得了一个正确的看法（现在是4点），并不是我有好的理由导致的，而是我孩子乱调手表导致的。所以，我不知道

现场对话
问1：知识的定义是建立在认知行为的基础上的，为什么会将其定义为知识而不是一个认知的结果或者一个事实？所以是先有只是这个概念，还是先为知识框定了一个框架？
胡星铭：我不是很理解这个问题。我假设你的问题是：一个好的知识定义应该符合什么标准？假如我定义“人”是长着翅膀会飞的动物，那么世界上没有人。要给一个定义、并且使得这个定义有用和有趣，就需要符合一般人的直觉，同时在我们的直觉含糊的地方，这个定义又能有用。在弱的意义上常常把知识等同于信息，但是信息和知识是不一样的，拥有知识意味着可信，但是信息则未必。
胡翼青：我们在伽利略之前有一种观点认为，两个球同时落下去重的那一个会先落地，这是已经被证伪的所以不是知识，但是历史上曾经有一派人认为这个观念是正确的，这个观点从历史的层面上是真实的、客观存在的，这就形成一个悖论。
胡星铭：历史上人们相信重的东西先落地是有好的理由的，只是后来伽利略给了更好的理由。我们可以承认，在伽利略之前，相信铅球比羽毛先落地是理性的。但为什么不把这个观点称为“理性的错误观点”，而称为“知识”呢？这又回到“知识”的定义。有些哲学家认为传统的知识定义是错的，因为真理不是构成知识的必要条件。如果我有很好的理由相信p，那么我就知道p 。从探究者的角度来看，他无法区分“我知道一个命题为真”和“我有很好的理由相信它为真”，这两者是同一回事。反驳者要求考虑评判者的角度。
胡翼青：那么语言是含混的，也即是说所指和能指之间具有某种可能的任意性，怎样承载知识？如果一个词本身的含义就是含混的，比如discipline既可以是规则，也可以是学科，也可以表示学科中的规训，那么含混的语词如何承载知识为真？
胡星铭：我们要判断句子是不是真的，首先要弄清楚句子的含义。的确，有些句子的含义可能是不确定的（因为包含一些含混的语词）。因此，有些句子是否为真，我们可能无法判定，要看语境。
胡翼青：所以就需要从语境来判断句子的真与假，但是语境往往会因传播过程而剥离。
胡星铭：就我个人看法，我们能通过对话和交流能够确定句子的意思。有些哲学家讲亚确定性，说原则上是我没有办法确切地判断你说的话意义。这个有些道理，但背后涉及的议题很多，争议很大。

主讲人是胡老师方向知识论，伦理学。

这学期继续后现代列维纳斯，今晚最后一节博士课心累

好文章，以前怎么没看到。
赞一个

我不喜欢“知识”这词。它散发着一股理想主义气味。它给人一种危险的暗示：仿佛与别的“观念”或“认识”相比，它更意味着真理、尺度与权威。“知识”这个词，和“科学”一词，从字面措辞上说，一样地自以为是，缺乏诚实态度。
所谓“知识”，特指那些“公认的认识”。这些认识之所以得到公认，不是因为它们本身就是“真理”，而只是因为它们截至目前，一直具有符合于经验实践、或引导实践的“有用性”、“有效性”。——“知识”的魅力就此划定了边界，切勿进一步将它推崇或美化！
对事物进行“认识”：这首先是一种活动的展开。在这种活动中，我动用了自己的感官与思维。我的感官具有特定的生理结构与功能运作流程，舍此生理结构和功能运作流程，我的感官便不可能接收到如此这般的内外界信息（比如声色光影气味、各种触感、各种心理感受）。奇怪的是，人们总是把这些基于“感官的特殊性”而产生的内外界信息，说成是“认识对象”身上的客观性质、属性。人们通常是如何“认识”一个陌生之物的呢？——人们上去摸摸，闻闻，敲敲，掂量掂量，全方位裸视它，尝试把它在我们每一种感官上的特有印象烙印下来。不止如此。人们还把它置于时空中，观察它的来龙去脉；把它置于各种场态环境中，观察它呈现出的一系列行为与反应。并且人们还进一步地，动用自己特有的思维方式、理解方式、文本解读习惯，以“语言和数学”的符号为工具，对这些现象进行一种图式化建构与整理，我们把如此这般建构出的这一套符号体系，说成是蕴藏在这个认识对象中的客观的“规律”、“道”、“天理”或“真理”。——瞧，人就是如此自大、虚伪、虚荣，他忘了：就连这些所谓的“客观真理”，也仍然离不开他自己特有的主观透视！我们认识了“真理”吗？——我们只是用感官和思维“图式化了世界”——亦即强暴了世界，征服了那个认识对象……
确定为“真”：这首先也是一种活动的展开。这种活动太复杂，关联到整个环境场态的变化。事物时刻在流变；场态环境时刻在流变；人的记忆也在时间中展开着，并想要抓到过去的某个记忆，以判断当前的这个“认识对象”与那个“过去的记忆物”是否完全匹配——亦即从经验和逻辑上确认“A=A”。——以上这一切，都发生在时刻变动着的场态环境中。场态变动，意味着因素太多、偶然性条件太多，没有任何人能担保说“眼下这个特定环境”就是“另一时刻的那个特定环境”。从根本上说，人们之所以确定某些知识是“真知”，乃是出于一种非理性的信念；这些知识由于一直以来都具有符合于经验实践、或引导实践的“有用性”、“有效性”，因此就进一步强化了人们的这种信念。从“实用性”产生出“信赖”，思想的惰性把“信赖”僵化成了关于此物的“正确知识”与“真理”……

知识定义的基础是观测，而后再逻辑推理，不断更正不断完善的过程。所以，没有绝对的对错。只是系统完善，不断反馈，趋近稳定的过程。只要是系统能够，不断更有效，更稳定，就是标准。注意: 这里不要联系善恶等意识，因为意识系统也是这么建立的!

乱七八糟的！大道至简，三言两语，才是真

太长!啰嗦一大堆!直接讲观点就好了!不符合数学简单暴力美。如果给个高深点数学，我看你要写一本书!文人一副得性，啰嗦!

楼主，我觉得我可以帮你提出一个很关键的点。这个世界上有鬼吗？我不相信这个世界上有鬼，但是我仍旧很怕鬼。

当知识到达人的认识，我觉得知识就不在是完全的，这里有个关键的部分就是“这是否是实际的”？在这里是和行动关联的。知识在人的认识中的完全性取决于与行动的关联性。

让我们回到你的第三个关于手表的问题，那个人在下午两点看了他的手表，他的手表正好是下午两点整，为此他判定他的手表是一块精准的手表。（这块手表无疑太他妈精准了，这毋容置疑，别说它或许在下午五点会慢两分，就是下午五点变成一坨狗屎这也无疑是最精准的手表了）

这就是知识在认识中的关联性，这个人是在下午四点看的手表，并做出这是一块精准手表的看法。（在这里已经是契合的）我们不能把我们构想的种种问题带入到下午两点对手表的这一中，这是不存在，这是不与下午两点此刻的认识契合的，把这种条件带入进去完全就是无效的。五点钟的认识必须五点钟再说，这种知识在认识中契合的差异化是不能代入知识来谈的。以上

mark

定义的确非常重要，很多时候我们对一个问题有分歧，不是因为问题本身，而是因为我们对问题的定义有分歧，造成了误解。

我是来看图的

古已有之，西人不懂语言，故事之演绎
这就是中哲与西哲的关系有人懂吗

楼主帖子可否搬到我的空间？

标准是什么，标准是规则，限制，规律，定式，范围，最后，它其实是形式

不知道楼主到底在表达什么

知识的标准是实践是检验真理的唯一标准

知识与经验有关系是人类在生产生活中在长期的劳动实践中取得的认识楼主把知识概念局限在文科的臆想中了

晕死

对于我来说，这些知识量还没探讨过，有待消化

很多问题在不清晰的情况下讨论会出现没有找出问题所在也会误入歧途