楼主先把“规律”定义为：危害我国自然与社会科学研究最常见、最严重的哲学，又说科学的精密度是哲学规律无法达到的，科学理论以定理为核心，而规律仅为肤浅的共性，然后又举例—通过测量三角形从而猜想并证明了勾股定理，来论证了：定理的获得并不一定需要规律的发现（科学是直取定理，不取规律生活）。
之后，楼主又说了很多关于规律的论断：规律是一个伪术语，仅仅是一个哲学伪词、哲学概念，是哲学骗子为了牟取暴利，从而编出来的东西，它使人们混淆定理、定律。又说了很多关于哲学的论断：哲学是一种畸形思维，骗子常常故弄玄虚；哲学无力，研究任何学科，就把科学的共性窃取过来冒充哲学规律。
接下来，咱们来一一看一下。
1.楼主一上来就说“规律是危害..........的哲学”。但我认为并不是所有的规律都是哲学规律，有些规律早在哲学之前就有了。举个例子，很久很久以前，猿人发现用火烤过的肉很好吃，结果，他们就开始越来越喜欢吃烤过的肉。诶？你会发现，我举的这个例子中貌似没有“规律”这个词，似乎没有非常正式的名字，没有像“XXX规律”这种形式的名字。但他们确确实实发现了规律。其实规律就是一种具有某种共性的现象（烤过的肉很好吃），并不是什么术语，更不是什么伪术语，也不是哲学概念。这个词早在哲学出现之前就有了，怎么可能是哲学骗子编出来的呢？现在的人通过发现规律来思考问题，其实和哲学无关，很多人都不懂什么是哲学，运用规律更多的是一种本能，或者说是一种习惯。楼主你又说，“规律使人们混淆定理、定律”，我想说，您给我举个例子呗？终于您在刚刚才给我举了一个“音乐旋律被哲学家吹嘘成规律，结果一百年没有人能懂什么是旋律”的例子。那我们来看一下这个例子，这个例子中到底是哲学家错了，还是规律错了，我认为是把音乐旋律吹嘘成规律的哲学家错了，错就错在“吹嘘”二字。就好比有人把一些食品吹嘘成能治病的药品，您不能说那些药品就是不对的吧。因此您所说的这个例子不成立，因为它只证明了：现在的哲学家在抹黑规律。同时，我也不否认在某些哲学当中确实涉及到了“规律”这个话题。
2.您在贴中只定义了“规律”一词，并且还是循环论证（把“危害我国自然与社会科学研究最常见、最严重的哲学”定义为“规律”，来论证科学不应取规律），并没有定义“定律”、“定理”和“共性”这几个词语。然后，我通过查询权威的词典来达成我们的共识。（见67楼和73楼）通过查找到的定义我们不难发现：定理和定律的本质是规律，他们只是规律的一种表现形式。举个例子：在勾股定理中，那个人不停地画直角三角形，通过测量、分析，终于发现了一种“直角三角形的两条直角边的平方和等于斜边的平方”的现象，然后概括，归纳，组织语言，终于得到了勾股定理：直角三角形的两条直角边的平方和等于斜边的平方。（我是不是又没有说到“规律”这个词）这是关键！他首先通过观察（感性认识），再通过测量、分析，其实这步就是找规律（准备上升到理性认识），然后发现了一种共有的现像，这种共有的现象我们把它称为规律，也就是说，他找到了规律（理性认识），之后形成的定理或定律就是他说出来的那几个字。所以我们能够明显感受到规律指的是某种现象，而定理或定律只需把对应的现象转换成命题、公式或论断就可以了。值得注意的是，一些规律（现象）不一定能转换成命题、公式或论断。
3.在74楼我举了一个牛顿发现万有引力的例子......这个例子中多次出现了规律，但楼主没有正面回复我。
4.楼主说科学的精密度是哲学规律无法达到的，没错，科学的精密度指的是“定量”，而规律往往是指“定性”，科学除了精密度，还有严谨性和可靠性，打个比方，一个实验你做了100次，但你只有通过分析那些精确的数据，并且准确地找出规律，才能得出定理。因此，从观察数据到得出定理，中间应该还有：分析归纳数据，找出规律。
5.在72楼的回复中，您对我说：“能对科学有贡献的，只能是学科术语。”我的回复是：“那咱们换个词吧，“努力”。“努力”这个词也是个普通词，我们在给他定义的时候的确不用考虑它对科学的贡献，但是在大部分的时候它的确对科学研究有着巨大的贡献，然而它不是学科术语。“规律”也是一样的，只不过“规律”这个词在某些哲学当中有其特定的含义，您不能把它扩大化并全部否定了。”所以，能对科学有贡献的不一定是学科术语。
|
