[三国] 李世民已经说明了，诸葛亮和司马懿谁厉害了，为啥后人还争论不休？[第11页]

乱谈一些一家之见：
1-每个人都要有独立思想，爱因斯坦和牛顿都可以犯错，为什么李世民说的话就是绝对真理？
2-我认为司马懿是很厉害的将才，LZ举的例子其实恰好证明例了这一点。那就是对特定的敌人使用特定的战术。公孙渊距离遥远而且经营辽东已久，但此人首鼠两端好谋无断，于曹魏来说利在速战。一旦陷入相持，由于补给不利无法获得完全军事胜利，公孙渊再求和，曹魏可能不得不应允，其后公孙渊安分几年后再叛，那始终是曹魏方的大患。最佳的解决方式就是做好准备大军压境一击制胜。
利用自己的优势取胜并不是一个主将的缺点，反而是他的优点。不会利用优势的才是缺点。曾经有记者问拿破仑，听说你是欧洲最擅长以少胜多的将军，请问有什么秘诀？拿破仑回应到，你听错了，我赢得每一次战役都是以多胜少。这才是为将之道。
2-关于司马懿对诸葛亮，按1的思路，司马懿做出了他当时最优的策略。因为魏蜀之战，时间站在魏国的这一边。曹魏方只要做到相持，那么蜀国迟早自己内部爆炸先完蛋。曾有详细文章分析，蜀国的问题不仅是经济人口人才军力等内力全面落后于魏国，更重要的是领导层的外来派与本土派的派系之争不可调和，早晚得爆炸。诸葛亮北伐的一个重要意义就是惟有北伐才能维系蜀国内部大体的稳定。
至于如何正面回应为什么司马懿不主动出击灭了蜀国，当然一个合理的解释就是他做不到。灭蜀从来都不是容易的事情。阳平关，剑阁，汉中道等都是天险。蒙古帝国初期的天骄军团尚有钓鱼城之败，蒙哥汗战死。刘秀伐蜀占尽天时人和也付出重大代价。魏国在当时也没有这个能力。司马懿强行进攻只会重蹈数年后曹爽被王平重门之阵教做人的覆辙。作为主将，审时度势，做出于国家最有力的选择，这才是大将之风。
至于诸葛亮与司马懿谁更厉害，我没有鄙夷诸葛亮的意思，但诸葛亮的确表现得比较少，不像司马懿有石亭之战，孟达之战，辽东之战的战绩刷履历。诸葛亮以弱击强，打出了好几场在局部非常漂亮的战役，算是很大的亮点。列入武庙自然也有理由。但是不能因此就认为诸葛亮强过司马懿，司马懿只是在自己的位置做出最有利的决策，结果也不差，这算什么污点呢？就想我不认为曼斯坦因古德里安就强过朱可夫罗斯科夫斯基再强过巴顿艾森豪威尔。美军a键点半地板的战术相对德军的机械穿插看上去缺乏艺术性，但德军的战法有很大的冒险性，是以寡击众不得已而为之的战术，相对而言，美军经验落后但装备数量领先，火力洗地A地板是更合适的选择。这并不能说明美将不如德将。毕竟战争是为了胜利，而不是为了将军的名气。

贴吧专门是颠覆我们的历史观的吗

战争是政治的延续，司马懿不敢进攻有一定的政治原因

因为人是双标的。。出色的人时时自省。。而喷子不需要反省只需要喷。。李二说得。你说不得。。你说急了那就喷李二。。喷诸葛。。反正粉就是要全方位无死角的美饰。

司马懿有高平陵之变，李世民也有玄武门之变嘛。作为皇帝，损篡臣两句是zzzq，免得后人有样学样

养寇自重听过没