[唐朝] 略论武德七年突厥入寇及李世民与李建成的作用[第2页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2024 日历2025 日历2026 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 唐朝 -> 略论武德七年突厥入寇及李世民与李建成的作用 -> 正文阅读

[唐朝]略论武德七年突厥入寇及李世民与李建成的作用[第2页]

作者:wuanguo

首页上一页[1] 本页[2] 下一页[3] 尾页[6] [收藏本文] 【下载本文】

1、《新唐书》高祖本纪有不同的记载，“（八月）壬辰（二十五日），突厥请和”。将突厥议和的时点确定为八月壬辰（二十五日），而不是八月壬申（初五日）。突厥本次入寇，只需要一次正式约和，因此，八月壬辰和八月壬申，当有一个是错误的。
2、《资治通鉴》记载的顺序有问题。《资治通鉴》在武德七年八月有2个壬申记载：
壬申，突厥寇忻州。
壬申，突厥阿史那思摩入见。
如果《资治通鉴》编者认同八月壬申（初五日）突厥约和，那就应该将其紧接“壬申突厥寇忻州”的记载，且不需要重复强调“壬申”，但是，《资治通鉴》却将阿史那思摩约和放在了八月庚寅（二十三日）杜阳谷之战后，这在先后顺序上是有问题的。而如果突厥约和是在八月壬辰（二十五日），则《资治通鉴》记载的时间顺序问题就得以解决。
3、据《册府元龟》记载，阿史那思摩说，“可汗称陛下驭中原，突厥据漠北，各一方，何敢相犯，但为汉人不交构也。今见秦王，即为要契”。明确说明了颉利当时已经见到了秦王李世民，并初步约和，试想，如果阿史那思摩是在八月壬申（初五日）面见李渊约和，那时候颉利还在忻州，根本没和李世民见面，阿史那思摩也就不可能说出这样的话。
综合以上分析，笔者认为，《册府元龟》和《资治通鉴》八月壬申（初五日）的记载有误，阿史那思摩面见李渊，正式约和的时间应该是《新唐书》记载的八月壬辰（二十五日）。
那时候，豳州对阵和杜阳谷之战均已结束，两路突厥军队均开始后撤，唐朝与突厥是在战争局面基本缓和的情况下，正式约和的。

对于突厥的请和之举，唐朝方面迅速作出回应：
（八月）乙未（二十八日），京师解严。（《旧唐书》高祖本纪）
（八月）丁酉（三十日），遣尚书左仆射裴寂使於突厥。（《册府元龟》卷980）
在突厥军队已经撤退，并正式派出阿史那思摩请和以后，唐朝自八月丙子（初九日）京师戒严近20天以后，终于在八月乙未（二十八日）解严。
另外，作为对阿史那思摩觐见李渊的回应，唐朝于八月丁酉（三十日）派裴寂出使突厥。
关于这次出使突厥，笔者补充一点资料。据《全唐文》卷144“唐故太子少保上柱国颍川定公（韩仲良）碑”记载：
复摄天策府司马。猃狁孔炽，背约违盟，骑入萧关，兵屯旬邑。主上情存绥抚，未动干戈，令公衔命虏庭，示其祸福。公晓之以逆顺，喻之以安危，若数项王之十愆，似责息侯之五犯，遂使尸逐膜拜，谷蠡屈膝。既立和戎之功，遂降殊常之赐。
韩仲良碑将该段经历放在武德五年以后，武德九年以前，即武德六年至武德八年之间。
这段记载讲的是天策府司马韩仲良在突厥入寇又约和以后，出使突厥的经历，即“令公衔命虏庭，示其祸福”。
那么，这具体发生在哪一年呢？碑文中“骑入萧关，兵屯旬邑”一句为我们提供了线索。
萧关，附图1可以看到，萧关位于原州境内；
旬邑，汉字简化后改称“旬邑”，附图1可以看到，大致位于豳州三水县一带。
也就是说，当时突厥打到了豳州境内，并在豳州屯驻，查武德六年至武德八年间，突厥屯驻豳州只有一次，那就是武德七年（公元624年）这一次。
据此看，韩仲良应该是在武德七年（公元624年）突厥约和后出使突厥的，很可能是随同裴寂前往的。

（六）尾声冲突
至武德七年（公元624年）八月底，突厥的入侵基本结束了。
此后直到当年年底，唐朝与突厥的冲突只发生了2次：
1、绥州之战
（九月）癸卯（初六日），突厥寇绥州，都督刘大俱击破之，获特勒三人。（《资治通鉴》）
上文已经分析，武德七年突厥分3路入侵，其中，绥州是最次要的一路，八月戊寅（十一日）突厥入侵绥州，被刺史刘大俱击败。现在，九月癸卯（初六日），突厥的这支偏师在绥州再次被击败。
2、甘州之战
冬，十月，己巳（初三日），突厥寇甘州。（《资治通鉴》）
具体战况不详。
以上2次冲突规模均较小，并未影响唐朝与突厥的整体局势。
至此，武德七年（公元624年）突厥入侵宣告结束。

（七）对李世民的评价
总体上看，李世民在武德七年（公元624年）突厥举国入侵、唐朝朝野震动的情况下，力挽狂澜，出奇制胜，逼退了突厥，实现了暂时的和平。
总体评价不多说，在此，笔者想重点评价以下几个问题。
第一，李世民最终以议和的方式结束了与突厥的冲突，是不是软弱的表现。
具体分析过史料后，我们会发现，李世民最初确实是想打一场硬仗的，但是，唐军士气太低，李世民不得不以五陇阪对阵的形式先鼓舞士气。此后，唐军全面出动真要开打的时候，是突厥主动请和。
而当时，唐军是否有足够的能力对突厥一击必杀呢？关于这一点，武德八年（公元625年）的情况可以做一个佐证，当时李渊雄心勃勃的集结大军要与突厥大战一场，结果出现了太谷之败，可见当时突厥的战力仍然很强。唐军真要全面开打，胜算并不大。此外，唐朝即便打败突厥，自身的伤亡也会很大，而且未必会全歼突厥，到时突厥再卷土重来，战争必将反复，以初唐的国力，经得起这么折腾吗？
这种情况下，李世民不战而迫退突厥，是在客观分析敌我力量对比后的一种明智的选择。

第二，李世民是否存在“养寇自重”的问题。
这个问题，是李建成提出来的，据《资治通鉴》记载，“建成与妃嫔因共谮世民曰：“突厥虽屡为边患，得赂则退。秦王外托御寇之名，内欲总兵权，成其篡夺之谋耳！””
这种说法是否有道理呢？我们具体来看。
先说突厥得赂则退的问题，突厥确实存在得赂则退的情况，但是，突厥的欲望是无限的，而唐朝的金帛则是有限的，因此，即便明知突厥就是为了金帛来的，唐朝照样需要出战，在战场上占得优势，以便在约和谈判中讨价还价。也正因为如此，面对突厥的每一次入侵，唐朝才需要每一次都派出重兵备御，突厥得赂则退，不代表唐朝就不需要出兵迎战，相反，更需要出战的唐军将领权衡利弊，战和适度，这更考验唐军主将的军事能力和指挥艺术。武德七年李世民圆满完成了任务，而武德八年以张瑾为代表的那一众唐军将领就没有完成任务，最后还是需要李世民出来救急。
再说秦王欲总兵权的问题，我们来看武德七年的情况，当时李渊正因为胡马事件与李世民发生冲突，面对突厥入侵，不是李世民主动请缨，想掌握兵权，而是李渊主动改容要求李世民出征，主动把兵权交给李世民的。也就是说，秦王的兵权，是李渊塞给他的，如果李渊不愿意，他完全可以不让李世民出征，秦王欲总兵权也就根本不能实现了。
因此，说李世民“养寇自重”是不成立的，李世民只是奉命掌握兵权，根据敌我力量对比选择了明智的退敌方式，而非“养寇自重”。

第三，通过武德七年来看武德九年的情况。
近来有人提出一种观点，武德年间李建成在的时候，突厥从未逼近长安，而武德九年玄武门之变李建成死后，突厥就打到了长安附近，由此可以看出李建成在抵御突厥过程中的决定性作用。
这种观点是否正确？我们通过武德七年的情况就可以进行判断。注意，武德七年，突厥举国入侵，当时李建成活得好好的，但是，唐朝的反应是“朝廷及军中咸以为忧”，这时候挺身而出的不是李建成，而是李世民。
为什么很多人记住了武德九年突厥兵临渭水的紧迫局面，而对武德七年突厥入侵的紧迫程度感触不深呢？因为，在武德七年（公元624年），唐朝有人将突厥的主力挡在了距离长安三百里的豳州，而武德九年（公元626年），这个人刚刚通过玄武门之变即位当皇帝，无法在第一时间亲自带兵出征。这个人不是别人，就是李世民。
则李世民和李建成在备御突厥过程中，谁起到了决定性作用，我们也可以大致作出个判断。关于武德九年的情况，笔者会在武德九年篇详细论述。
综上所述，面对武德七年（公元624年）突厥的举国入侵，李世民以明智的方式逼退了突厥，暂时挽回了不利局面。但是，进入武德八年（公元625年）后，李渊对敌我实力对比产生了错误判断，结果造成了武德八年的局势发生复杂剧烈的变化，对此，笔者将在武德八年篇详细论述。
（全文完）

说明一点，这篇文章原本计划是今年2月就推出的，但是，由于年初的一堆报表，我的写作计划一推再推，最后就拖到了现在，让大家久等了。

吧主威武！

顶

lz能不能抽空把你写的这些文章链接专门列在一个贴搞个合集，方便拜读，在精品区一篇篇找有点麻烦
另外lz文章时间段ms主要集中在武周及之前，未知将来是否有盛唐以后历史论述的写作计划？

一口气读下了楼主全文，原来对武德七年这段史事，特别是关于突厥入侵时序路径的纠结基本解决。
关于李世民与突利“往与我盟，急难相救”一句，个人原来的理解为李世民在前几次出河东道抵御突厥时应有很大可能会与来自幽州地区的突利对阵，以李世民的作风，不排除私下致函或遣使沟通。突利作为始毕的儿子，与颉利间必然有或多或少的矛盾（颉利后来可以鞭打突利，此前也不排除同类行为）。因此正式盟约也许不存在，但谈应该肯定是谈过的，不然李世民在两军前公然提出子虚乌有的事情，一旦突利当场否认，那随之而来的危险岂不太大了。较合理的解释可以是李世民在出战前就想好了要用这个尚在暧昧中的接触来胁赫并稳住突利。“突利不对”，且事后也未闻向颉利澄清解释，应该是说明突利心中也是有鬼。这之后的正式结盟也就顺势成立了。以上纯属个人意见，并无史料佐证，敬请楼主指教。
尚未拜读楼主关于武德五年和六年的论述，不知其中是否已提过相应话题。

@落尘听风
突利与李世民的交往问题，我再找找相关史料，多谢。
另外，武德五年和武德六年篇，没有关于突利的论述。

果然多日不来有惊喜，吧主这文可是姗姗来迟啊！

综上所述，面对武德七年（公元624年）突厥的举国入侵，李世民以明智的方式逼退了突厥，暂时挽回了不利局面。但是，进入武德八年（公元625年）后，李渊对敌我实力对比产生了错误判断，结果造成了武德八年的局势发生复杂剧烈的变化，对此，笔者将在武德八年篇详细论述。
——是这次危机的化解让李渊错判了形势吗？

据此推测，豳州对阵时，李世民很可能是带着尉迟敬德等心腹将领的，而这些将领也是各自带兵的。既然如此，就算其他的军队真的敢不服从命令，尉迟敬德等的军队李世民怎么可能调不动呢？——秦府卫队在全军中比例应该不大，按每个统军府一千人算，左右六护军府全加起来也就一万八千人，全征发虽然也不少，但是这些军府不一定能够全部征发啊。

@梦幻初唐
关于李世民对于部队的控制力，我觉得，如果说有问题，确实有比较大的问题。我个人感觉，可能与武德六年李渊废弃关中十二军有关，废弃十二军，将府兵向兵农合一进一步推进，不得不说，会在很大程度上影响军队的情绪。武德七年唐军士气出奇的低落，很可能与此有关。
至于说到嫡系部队的问题，我觉得，通过武德八年复置十二军时，十二军的军将名单来看，那些将领虽然明面上很少有李世民的嫡系，但是，细分析起来，至少有半数和李世民的关系还是不错的，而明确的与李世民不和的，只有一个后来任命的李艺。因此，如果从嫡系的角度考虑，我觉得，武德七年时的唐军诸将，不见得有很多李世民不能驾驭的。
当时唐军士气低落，我觉得，可能还是与整个军队系统遭遇变革，礼遇有失造成的。
当然这只是个人看法，确凿的史料证据不多。

@梦幻初唐
关于十二军中的那个杨毛（新唐书作“杨屯”），是否有他的资料？除了武德九年奉命出击寇原州的突厥以外。

找到这么几条，不知是否同一人，供楼主参考：
册府元龟（杨毛杨屯都有，关于杨毛的仅有击原州一条，这里只列杨屯的）：
杨屯初仕隋为鹰扬郎将遇高祖讨捕于太原屯领部兵于麾下性谨直勇於攻战高祖甚爱宠之遇起义以为统军从太宗击西河平霍邑并功居最以佐命元勋约免一死历诸卫大将军甚蒙遇任。
杨屯大业中应募击高丽力战於辽东见称勇敢宇文述之败也。炀帝夜焚攻具诘朝遁还恐为高丽所蹑选壮士殿后以捍御之及将度辽而高丽追至屯先登力战其功居最。
大唐创业起居注：
帝分命裴寂，文静等守备诸门，并令大开，不得辄闭，而城上不张旗帜。守城之人
，不许一人外看，亦不得高声，示以不测。众咸莫知所以。仍遣首贼帅王康达率其
所部千余人，与志节府鹰扬郎将杨毛等，潜往北门隐处设伏。诫之：“待突厥过尽
，抄其马群，拟充军用。”然突厥多，帝登宫城东南楼望之，旦及日中，骑尘不止
。康达所部，并是骁锐，勇于抄劫。日可食时，谓贼过尽，出抄其马。突厥前后夹
击，埃尘涨天，逼临汾河。康达等无所出力，并坠汾而死，唯杨毛等一二百人浮而
得脱。城内兵数无几，已丧千人。
丙寅，遣世子陇西公将司马刘文静、统军王长谐、姜宝谊、宝琮诸军数万人，屯永
丰仓，守潼关，备他盗，尉抚使人窦轨等受节度焉。遣敦煌公率统军刘弘基、长孙
顺德、杨毛等诸军数万人，往高陵道，定泾阳、云阳、武功、盩厔、鄠诸县等，慰
抚使人掾殷开山等受节度焉。

@梦幻初唐
还是在主场讨论吧。
关于武德九年六月的突厥郁射设入侵的规模和威胁，我是这么想的。
先说规模，“会突厥郁射设将数万骑屯河南，入塞，围乌城 ”，这里的“数万骑”究竟是大几万，还是小几万的概念呢？据《新唐书》突厥传记载，武德初年，“于是处罗子郁射设以所部万帐入处河南，以灵州为塞”。也就是说郁射设的实力，大约是“所部万帐”，我据此判断，武德九年郁射设的“数万骑”，应该是小几万的概念，规模算是中等吧。
再说说战斗力。郁射设的战力如何呢？据《旧唐书》列传10李道宗传记载，“初，突厥连于梁师都，其郁射设入居五原旧地，道宗逐出之。振耀威武，开拓疆界，斥地千余里，边人悦服”。据此看，郁射设的战力一般，李道宗仅依靠本部兵马就可以把他赶走。
最后说说连贯性，郁射设的入侵，是否可能是颉利入侵的前兆呢？我觉得也不是，郁射设作为处罗可汗的继承人，没有继承汗位，而是被颉利获得了，对此，郁射设怕是有不满的。他率部两次单独进入河南，而且在颉利的多次入侵中，都看不到郁射设的身影，据此看，郁射设与颉利的关系很一般。郁射设武德九年的入侵，很可能是单独行动，而不是颉利入侵的前兆。
所以我据此判断，武德九年唐朝从中央派出援兵比较奇怪。不知你的看法如何？欢迎讨论。

问一下楼主，李世民真的是非汗人血统么？

看帖不发言惭愧！聊发浅见，请楼主包涵……
武德七年唐突主力面对面却没有正式开打，关于战略战术没法深入。只谈个人总体印象：
“不战而屈人之兵，善之善者也”李世民做到了，而且在唐军将帅不和、士气最为低落之时做到了。
在个人层面：秦王李世民的军事统帅水准达到了无上境界。
在李唐皇朝层面：鼓舞了士气，提高了将领们的信心，为最后对敌方的一锤定音，打下基础的第一桩。
李唐原本能在外交层面可以做到的这“善之善者”的，哪怕是一时之“善”。
“不战而屈人之兵”最该由皇帝规划、皇太子实施的之战略部署，却被秦王李世民一个人在战场上一气呵成。
当然，正如武德九年的渭水之滨，武德七年在前线的李世民虽不想战，但一定也做好了战斗准备。
至于恶果，期待着楼主的下篇。
可以肯定的其中一点：秦王李世民更受父兄的猜忌更深了，正如通鉴的小结：“上每有寇盗，辄命世民讨之，事平之后，猜嫌益甚。”

真厉害。慢慢阅读了。谢谢

牛！

大赞

首页上一页[1] 本页[2] 下一页[3] 尾页[6] [收藏本文] 【下载本文】

唐朝最新文章

加:2021-07-08 12:09:08 更:2021-07-08 12:23:33

娱乐生活: 电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市印度仙家六爻佛门风水古钱币交流专用钓鱼双色球航空母舰网球乒乓球中国女排足球 nba 中超跑步象棋体操戒色上海男科 80后
足球: 曼城利物浦队托特纳姆热刺皇家马德里尤文图斯罗马拉齐奥米兰里昂巴黎圣日尔曼曼联

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库