| |
|
首页 -> 唐朝 -> (原创)略论武德年间突厥入寇及李世民与李建成的作用-武德五年 -> 正文阅读 |
[唐朝](原创)略论武德年间突厥入寇及李世民与李建成的作用-武德五年[第5页] |
作者:wuanguo |
首页 上一页[4] 本页[5] 下一页[6] 尾页[7] [收藏本文] 【下载本文】 |
诚如你说的,为什么让太子打偏师?因为太子不能犯险。要保证太子政治军事的双重胜利,而秦王地位肯定是比太子低的,一但失败,影响也低一些,况且,秦王打仗很厉害,所以打主力。按你的逻辑,是不是李渊也要到前线,才能体现他的身份重要? |
所以,我认为,恰恰是太子地位关系到国家根本,非常重要,才会让李建成打偏师,而储君带兵,是对突厥明确的政治信号。所以,认为李建成打偏师和抹黑李建成之间没有因果关系,论证不成立 |
而且,突厥是劫略,是骑兵,打得是运动战。所以几千骑兵很正常,机动性强,又不是要打长安,也不是打决战。所以很正常,其实我认为,突厥也就是每次几千人,万余人打劫。要真有心动用三五万人,恐怕隋末就南下了。没那么大野心也就没那么大排场。 |
看来大家回复得很热烈。 我说几句吧。 关于李建成是否能领导秦王的问题,我觉得,首先,既然史料并未明确记载李建成能节制秦王,那我们仅仅根据猜测来说李建成可以节制秦王,是不是有些轻率了呢? 是不是还需要从继续寻找史料的角度入手来解决这个问题,而不是在这里凭空争论呢? |
顶一下先,天涯煮酒上关注的人太少了 |
人来的不少,我很欣慰。 由于最近比较忙,只能抽空看回复,写写文章,因此,言语间可能会有疏漏,还请大家体谅。 我大致看了一下回复,现在做出以下几点回应: 第一,关于兵力问题。 我当时写这篇文章的初衷,确实是重点分析比较李世民与李建成的作用,但是,随着收集史料,我决定把武德五年突厥入寇的相关史料梳理一下,做一个全面介绍。 史料记载的兵力,因为是史料的一部分,因此,我在正文中做了引用。但是,只是作为参考,我从没有仅仅依据兵力数字来判断谁在对阵突厥主力,而是主要依据突厥的颉利可汗在哪一路进行判断。 为了明确这一问题,我会在以后的文章中,特别注明,史料记载的兵力数字仅作为参考。 第二,关于李建成能否节制李世民。 这一点,我仍然坚持我的观点,史料本身并未记载李建成能够节制李世民,而是很明确的记载为,李世民与李建成分路对抗突厥。因此,如果想要证明李建成可以节制李世民,只能通过继续寻找史料来解决,而不是凭空猜测和争吵。 有网友指出,唐朝对突厥的大规模军事行动,有可能不设统一的主帅,两路唐军各自作战吗? 关于这一点,我想引几个战例。 |
但是我需要重点说明一下,我引这几个战例,不是单纯为了反驳,而是抛砖引玉,请大家一起来看看,这几个战例是否可以作为“大规模军事行动不设置统一主帅”的例子。如果这几个战例有问题,那么,我可以抽空继续寻找其他的战例。 1、公元661年唐军对高句丽的进攻 据《旧唐书》高宗本纪记载,公元661年,“夏五月丙申,命左骁卫大将军、凉国公契苾何力为辽东道大总管,左武卫大将军、邢国公苏定方为平壤道大总管,兵部尚书、同中书门下三品、乐安县公任雅相为浿江道大总管,以伐高丽”。 这一仗,原本的最高主帅是高宗,但是,由于皇后反对,高宗没有去,结果就出现了上面的情况:三个行军大总管,都是对高句丽作战,但是互相之间并无明确的统属关系。 2、公元676年唐军对吐蕃的部署 据《资治通鉴》记载,“(闰三月)乙酉,以洛州牧周王显为洮州道行军元帅,将工部尚书刘审礼等十二总管,并州大都督相王轮为凉州道行军元帅,将左卫大将军契苾何力等,以讨吐蕃”。 周王显与相王轮,都是行军元帅,互相之间也没有明确的统属关系。当然,这一次只是部署,由于契苾何力的去世等原因,最终未能成行。 3、公元696年至697年唐军讨伐契丹 据《资治通鉴》记载: 公元696年九月,“以同州刺史建安王武攸宜为右武威卫大将军,充清边道行军大总管,以讨契丹”。但是,清边道唐军受挫。 公元697年四月,“癸未,以右金吾卫大将军武懿宗为神兵道行军大总管,与右豹韬卫将军何迦密将兵击契丹”。可见,唐朝另外设置了神兵道行军大总管。 公元697年五月,“五月,癸卯,又以娄师德为清边道副大总管,右武威卫将军沙吒忠义为前军总管,将兵二十万击契丹”。可见唐朝虽然设置了神兵道,但是并未取消清边道,而是继续补充清边道的兵力。 这样,唐朝在对契丹作战时,就出现了2个行军大总管,清边道的武攸宜,和神兵道的武懿宗,互相之间并无明确的统属关系。 再次强调,以上3个例子,是举出来供大家讨论的,如确有不妥,我可以继续寻找新的例子。 谢谢各位。 |
@梦幻初唐 @三界谛听 @清明元汉唐 @qyy_bsu 兼及其他广大网友,大家可以看看56和57楼,重点讨论一下。 |
回复60楼,手机上网不太方便。简单说几句。李渊分派二人,实际上是分别守卫长安的东西二门户,东边蒲州和西边豳州,以确保长安的安全。豳州方向的特点是相对开阔,不太利于防守,突厥虽然是偏师入寇,但万一钻空子打到长安附近抄略,也是麻烦。因此太子出这一路,以保万全。蒲州地势相对好些,但是面对的是突厥主力,因此派比较能打的秦王去,以备不测。 |
56、57楼我看了。 你忘记了很关键的一点,你列举的这些各道大总管中有谁是国之储君皇太子?周王、相王他们爵位相同,除非有特别交待,当然不存在谁节制谁。 皇太子既不是官职,也不是爵位,他是储备君主,天子出征,太子监国,那么后方的事务是由太子或太子辅臣处理,即太子可以节制后方的所有官员。如果是太子受命出征,那么他是可以节制其他出征官员的。比如唐肃宗作太子,在马嵬离开玄宗后,所过之处的官员无不受其节制指挥。 |
@清明元汉唐 原文:楼主已经在文章首尾定义太子面对的是偏师,如果说几千突厥不可信,文章就不大好改了。其实太子和秦王面对的都是人数颇多的突厥骑兵,都是主力大军,不存在一个偏,一个主,只不过这几千人马是经过修改后的数字。 回复:几千突厥人不可信,会影响我的文章主题?没看出来。我早就说过了,我判断谁对阵突厥主力的主要依据是看颉利在哪一路,而不是单纯依靠史书记载的数量。颉利在并州,则蒲州道的李世民面对的就是突厥的主力。至于那支偏师,是几千人,还是超过了1万人,我无从考证,这需要怀疑这段史料的人去找史料证据(而不是推理)。 另外,我的观点,在找不到史料被修改的明确证据前,不要轻易说史料“经过修改”,至少需要在前面加上“可能”二字。 |
@清明元汉唐 原文:你让我找出关于建成明确节制秦王出征的史料,我几乎是找不出来的,这个你其实很清楚的。但我可以用诸如“太子班师”之类的零散史料,去推理建成在节制秦王,这也是史学界常用的一种方法,起码它有这种可能性。 回复:说道“可能性”,我不多加评论,可能性嘛,谁都可以推理,但这动摇不了史料。 至于“太子班师”等零散史料,其证明力很弱,如果要使用这种推理方法,最好是饱和轰炸,即找出很多相关的零散史料,否则,单独一两条,证明力不大。往后看,武德七年和武德八年,李世民两次出兵,《资治通鉴》和两唐书高祖本纪均不载李世民班师的时间,这可能性很多,可能是不知道李世民班师的具体时间,甚至可能是史书有阙文,不一而足。 原文:你忘记了很关键的一点,你列举的这些各道大总管中有谁是国之储君皇太子 回复:这个我考虑过,但是,真要类比出同样职位的例子,很困难。太子倒还不是太稀奇,我到哪里去找出个“天策上将”呢?《旧唐书》职官志记载,“天策上将一人,掌国之征讨”。一个是储君,一个是地位高于王爵且专掌征讨的天策上将,要想完全类比,有困难。 |
几千突厥人不可信,会影响我的文章主题?没看出来。我早就说过了,我判断谁对阵突厥主力的主要依据是看颉利在哪一路,而不是单纯依靠史书记载的数量。 ---------------------------------------------------------------------------------- 当然会影响你的主题。出兵打仗不一定非要有主力和偏师之分,有各路军都是主力情况;由元首或最高长官亲自带领的部队一般情况下都是主力,但其他人带领得部队不一定就是偏师,更何况在这里太子的地位要高于秦王。判断是否为主力或偏师的关键是看人马的多少,而不是看带队的人是否是首脑,或最高长官。可惜你却把这最关键的忽略不计了,只想凭个不符合常理的数据来断定太子面对的是一支偏师,然后就这么一路写下去。 如果按你的不考虑人数,只考虑地位权力最高最大来判断谁是主力,谁是偏师。那唐朝这边皇太子率领的就是主力,秦王率领的就是偏师,那岂不成了唐朝分配自家的主力去抵御敌方的偏师,用自家的偏师去抵御敌方的主力,有这么糊涂的布置吗? |
首页 上一页[4] 本页[5] 下一页[6] 尾页[7] [收藏本文] 【下载本文】 |
唐朝 最新文章 |
唐朝羁縻包括吐蕃的理由是什么? |
有喜欢和亲回纥的太和公主的吗? |
李显为什么派金城公主去和亲? |
安禄山和杨玉环 |
大家觉得,李显真的很昏庸吗? |
民间为何要贬低武则天创造出薛仁贵之孙《薛 |
唐太宗李世民,中国历史上最伟大的君主之一 |
渭水之盟是荣是耻? |
关于唐朝吧讨论基础的建议 |
为毛正史对李治评价很普通呢?就连剑桥隋唐 |
上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
娱乐生活:
电影票房
娱乐圈
娱乐
弱智
火研
中华城市
印度
仙家
六爻
佛门
风水
古钱币交流专用
钓鱼
双色球
航空母舰
网球
乒乓球
中国女排
足球
nba
中超
跑步
象棋
体操
戒色
上海男科
80后
足球: 曼城 利物浦队 托特纳姆热刺 皇家马德里 尤文图斯 罗马 拉齐奥 米兰 里昂 巴黎圣日尔曼 曼联 |
网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库 |