[三国] 关于“甲首三千”和“俘斩万计”考辩[第15页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2024 日历2025 日历2026 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 三国 -> 关于“甲首三千”和“俘斩万计”考辩 -> 正文阅读

[三国]关于“甲首三千”和“俘斩万计”考辩[第15页]

作者:百升飞上天

首页上一页[14] 本页[15] 下一页[16] 尾页[26] [收藏本文] 【下载本文】

二十四史之一《晋书》之《宣帝纪》中，记载了司马懿击破诸葛亮第四次北伐的战斗中，有过“追击，破之，俘斩万计”的战果。长期以来不为重视。今人史作，虽不能否认这一记载，但多不提此战果。写这个帖子来初步辨析一下此段记载的真实性。
本人的结论是：难以否定，堪为信史。
第一、此段记载不会是史家的故意夸大。
《晋书》由唐朝房玄龄主持所编纂，太宗对该书极为重视，是享有很高声誉的史学名著。且该书记载的是前朝史实，没有刻意吹捧或忌讳的必要，其记载内容可以肯定都有相当可靠的依据。由此推断，诸葛亮第四北伐战斗中被“俘斩万计”的原始史料的来源是较为可靠的，估计来自晋朝的记载，今天已经失传。
注意，这一记载并不见于陈寿的《三国志》。内容充实，文字简练的《宣帝纪》是132卷《晋书》的中的最重要篇章之一，太宗李世民还亲自为之写了史论。如果说，整部《晋书》还存在有不少缺点的话，我们有理由相信，这部《宣帝纪》的质量还是应该给以充分肯定的。《晋书》作者在写作《宣帝纪》时，不可能不参考前人的三国史料，因此不可能不注意到《三国志》中没有“俘斩万计”的相关记载。由此可以断定，“俘斩万计”是经过史家的充分考证，认为其真实可信之后才采用的。如果不是经过充分考证并得出肯定的结论，则《晋书》作者保险的写法应该是舍去这一条史料。
第二、何以“俘斩万计”之记载不见于《三国志》？
有些人因为在《三国志》及裴注中找不到类似的记载，倾向于认为《宣帝纪》的记载不可靠。但是，我们要问一下，假如陈寿要记载诸葛亮被“俘斩万计”，则根据《三国志》的写作惯例，应该把这一史料记载于何人的传记中呢？显然，应该写在司马懿的传记中。
有否定这一记载倾向的人，恰恰忘了，《三国志》并没有司马懿的传记。因此，依据《三国志》中没有“俘斩万计”的记载来否认“俘斩万计”的理由显然是站不住脚的。
裴注是注释《三国志》的，既然《三国志》没有司马懿传，则裴注也难以、且也并无必要将当时已知的司马懿的事迹全部补充到注记中。
此外，有人提出一些质量低一些的史书中，也找不到相关的记载。其实，这些史书中，大部分现今都已失传，仅靠裴注等加以引用才得以保存其片断。因此，一来，很难断定这些史料中没有相关的记载；二来，这些史书中有一些本来就不是信史，有的甚至是偏向蜀汉的，那么，书中不记载诸葛亮的失败，也是常理了。
第四次北伐的当事人除了司马懿，还有名将张郃；但是，在“俘斩万计”事件发生时，张郃已经阵亡，因此，《张郃传》中不可能有相关记载。另外有可能记载“俘斩万计”的传记，可以算是《明帝纪》。但是，《明帝纪》连第一次北伐时诸葛亮的折兵数万都没有详述，则第四次北伐自然更为简略，找不到《宣帝纪》的相关记载自是意料之中。反之，如果要了解司马懿的详尽传记，就必须读司马懿本人的传记，即《晋书》之《宣帝纪》。
有必要提一下，即使陈寿在《三国志》中为司马懿作了传记，那么该传记中是否能详细记载司马懿击退诸葛亮的细节（如在某某地俘斩万计），也是值得否定的。根据《三国志》的特点，估计陈寿只会简单地说一下“破之”，不会有俘斩数目的记载。可以参考《张郃传》，覆灭了马谡数万人的部队，陈寿都没有记载数目。现在，《三国志》中根本就没有司马懿的传记，那么，自然是绝无可能有“俘斩万计”的记载了。
第三、《三国志》的记载可以为《宣帝纪》中“俘斩万计”提供旁证。
也有人觉得《晋书》关于诸葛亮第四次北伐时被“俘斩万计”的记载与《三国志》里的相关记载相互矛盾，这些人是没有仔细阅读这两本书的记载。
我们知道，《诸葛亮传》勿宁看作是陈寿以作史的名义写的一篇“诸葛亮颂”，在这部传记中，不记载第四次北伐被“俘斩万计”，反而记载了有利于塑造诸葛亮光辉形象的一些局部的“胜利”，是情理之中的。

那就给个追击者不是张颌史料吧所有史料都只写过张颌追诸葛亮

所有史料。。。您不把晋书当史书就算了。。竟然把汉晋春秋当史书。。。

又见燕林晓京的神论。

话说转载别人帖子不给出处吗斩获万计就算是斩获万余，难道不是很大功劳吗难道我诸葛亮还不如一孟达张霸有记载的价值

那我就等着飘渺帝无点校的版本

我去哪里给你找这东西。看过又不是我有。我还想要呢。你给我百八十万的我去给你收购去

诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨，三国志张颌传
魏略曰：亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。
粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃三国志诸葛亮传

飘渺帝真是让我空欢喜一场

2条史料虽然不矛盾.但是明显"甲首三千”比“俘斩万计"更可信.
1,时间.甲首3000出现时间距离3国时间点更紧.
2,互为佐证.
我们注意,甲首3000作为三国志旁注出现在"与魏将张郃交战，射杀郃"相邻.
出现的也不能说叫突兀.
3,根据当时东吴,晋朝,南北朝....对诸葛亮和司马懿的综合评价.来看很显然在三国志注解里更加觉得" 若使游步中华，骋其龙光，岂夫多士所能沈翳哉！委质魏氏，展其器能，诚非陈长文、司马仲达所能颉颃，而况於馀哉！"----裴松之.
汉晋春秋---习凿齿.
郭冲五事----郭冲.
袁子.---"今仲达之才，减於孔明"
吴大鸿胪张俨作默记.
这些当时或者后世离的不是很远的年代的记载更多的是认为"仲达之才，减於孔明".
4,就是一般而言史料是胜利者书写的.在看史料的时候相对的胜利者美化自己是个不用说出口的秘密.(只不过正史相对的美化的在情理范围里,并没有偏颇的离谱.所以一般大家都觉得可以认可)
我觉得特别奇怪,一般有的时候说历史人物说史料吹谁谁谁....无外互说,自己当然写自己好了...(就好比晋朝袭的是曹魏,他必定在利益上为了自己正统也只能认曹魏属于正统---这是大家可以接受的.即便偏瘫些也理解)
但是奇怪在按照一般常理,自己家稍微写自己好点在史料里看来好正常.---司马懿不正常在他有如此大胜为何当时史料都选择无视???
如果说是蜀汉记载的我们可以理解为为诸葛亮遮丑,但是恰恰史料是出自司马家.
而诸葛亮那些说诸葛亮好的,强于驷马的如果你说是蜀汉自己写的.我们也可以理解为有"王老汉卖瓜自卖自夸" 的嫌疑.有"专美"的嫌疑.但是那些说诸葛亮强于司马的大部分都不是出自蜀汉,而是当时的临国,或者后世的敌国....
现在好了.临国,敌国说诸葛亮----起码在立场上我们很难说他们这叫"专美"叫"自夸"都不可信.
反而司马家自己明明有NB的战绩（万计）----就司马家自己都不记载。。。。
也就是对于诸葛亮，敌国，临国（不是蜀汉本国）的史料都愿意吹诸葛亮。而对于司马，就是本家自己的史料都不屑记载司马的战绩来证明他。

他一死波斯军队获得大胜啊

那甲首三千可有史料记载？？？

这就是属于看史料不看全的后果了。
甲首三千并不是单独的战果全部战果是【获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张】
有没有记载说诸葛亮是劫营或者是劫获了司马懿的辎重。说明这些缴获都是战场所得。
既然是战场所得自然有损坏的部分，和完好的部分，缴获的自然是完好的部分。而损坏的应该更多。
这么多的军用物资反过来就可以证明司马懿此战兵员损失巨大，大有数万之数。
所谓杀敌一千自损三百，再结合甲首三千级和俘斩万计可以得出诸葛亮损失万人左右，司马懿损失三万多人。很合理也符合史料。

颜良一死，袁军各种大胜
朱令赟一死，南唐军各种大胜

按照飘渺帝意思汉晋春秋和晋书都是正确得了

陈寿又不是没记载过诸葛亮的败绩，为什么要给诸葛亮避讳。

那三十六计中擒贼擒王求解释主帅死和战争的胜负无关

因为对阵的是宣王所以必须给诸葛亮遮羞

这就是属于看史料不看全的后果了
=======================
谢谢我看全了。【获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张】---我都看见了。
不好意思。不是我没看全是你的，是你没看全我的全部逻辑。按照你的解释也就是诸葛亮也有损失，之不过司马比他的损失多。
可以，但是仁兄你要知道你的这个“可以得出诸葛亮损失万人左右，司马懿损失三万多人。”---的“诸葛亮损失万人左右”的记载在几百年后才出现，并且以偏司马胜利的立场出现。
也就是我之前早说的了。1，为什么他几百后才出现，之前都起码三国志和其注解都不见？？？
2，既然是可以写成偏司马占优的记载，为什么就当时史料来看有这样的事实在。但是---对于诸葛亮，敌国，临国（不是蜀汉本国）的史料都愿意吹诸葛亮。而对于司马，就是本家自己的史料都不屑记载司马的战绩来证明他。
你还是解释不了这个现象。

本来就没证据证明汉晋春秋和晋书记载是错的。

是不是司马宣王对司马炎他奶奶做过始乱终弃的事还是留给孙子印象不好？干吗这么大的仇恨。

唉，晋书成书时间和汉晋春秋可以算是同一时期都是两晋南北朝时期，此时不过三国后百余年，何来的三百年？

晋书那个我只能存疑

我晋武帝岂会是计较这种小事的人，要说女人我晋武帝表示多多益善

晋书不是唐朝房子等编的吗？

就算是来自臧荣绪的晋书，臧荣绪也是南朝齐人离三国也有近200年历史他这史料从何而来，实在值得考究

唐朝不过是重修晋书，并不是晋书成书于唐朝。